Ухвала суду № 105779773, 15.07.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9717/22

1-кс/569/3183/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 липня 2022 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гончарука Б.О.,

прокурора Ютовець І.А.,

слідчого Кислянки В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Баранчук В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВРівненського районногоуправління поліціїГУ Національноїполіції вРівненській областістаршого лейтенантаполіції КислянкиВ.О. (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Ютовець І.А. в рамках кримінального провадження №1202218101001009від 11.06.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у видітримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий, востаннє 21.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 день, яке відбув, та обвинувальні акти відносно якого скеровано 17.11.2021 року за ч.2 ст.190 КК України до Городоцького районного суду Львівської області, 23.05.2022 року за ч.2 ст.190 КК України до Личаківського районного суду м. Львова, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини проти власності.

ОСОБА_1 в червні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян щодо невизначеного кола осіб.

Для реалізації свого задуму невстановлена досудовим розслідуванням особа розробила план дій, відповідно до якого, з метою заволодіння грошовими коштами осіб шляхом обману, телефонувала на стаціонарні телефони громадян, повідомляла останнім неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП їх знайомих та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомляла ОСОБА_1 анкетні дані громадян та адресу, за якою необхідно приїхати та забрати грошові кошти, а в подальшому частину коштів перерахувати на рахунки, вказані невстановленою досудовим розслідуванням особою, а частину залишати собі.

Так, 10.06.2022 року, близько 13 год. 40 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , представилася лікарем та повідомила останній неправдиві про те, що її подруга потрапила у ДТП та необхідно терміново надати їй кошти на лікування.

У подальшому, 10.06.2022 року, близько 14 год. 10 хв., та 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману отримав належні ОСОБА_2 кошти в розмірі 1000 доларів США, що на момент вчинення злочину по курсу Національного банку України становило 29254,9 гривень, та 30000 гривень які ОСОБА_2 передала, будучи переконаною в тому, що її подруга перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 59254,9 гривень.

Крім цього, 14.07.2022 року, близько 09 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , абонентом якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , представилася лікарем та повідомила останній неправдиві відомості про те, що її дочка потрапила у ДТП та необхідно терміново надати їй кошти на лікування.

У подальшому, 14.07.2022 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману отримав належні ОСОБА_3 кошти в розмірі 150000 гривень, які ОСОБА_3 передала, будучи переконаною в тому, що її дочка перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілій значну майнову шкоду в розмірі 150000 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_1 14.07.2022 року безпосередньо після вчинення злочину, протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 , протоколом огляду вилученого в ОСОБА_1 мобільного телефону, допитом потерпілого ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

За даними фактами слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області внесені відомості до ЄРДР за №1202218101001009 від 11.06.2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий доводить про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, існують ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований в м.Маріуполь, Донецької області, та тимчасово проживає у м.Львів, як внутрішньо переміщена особа, а тому може вільно пересуватись по території України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду, отже існуєризик передбаченийп.1ч.1ст.177КПК України. Крім цього, ОСОБА_1 , може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора суду, що в подальшому може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження у розумні строки, отже існує ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_1 ,будучи ранішесудимий,востаннє 21.02.2020року Орджонікідзевськимрайонним судомм.Маріуполь Донецькоїобласті зач.2ст.185КК Українидо покаранняу виглядіпозбавлення волістроком на1рік 1день,яке відбув,та обвинувальніакти відносноякого скеровано17.11.2021за ч.2ст.190КК Українидо Городоцькогорайонного судуЛьвівської області,23.05.2022року зач.2ст.190КК Українидо Личаківськогорайонного судум.Львова,на шляхвиправлення нестав тавчинив новікорисливі злочинипроти власності, отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існують ризики передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , , обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного, а саме що підозрюваний неодружений, непрацюючий, раніше судимий, є внутрішньо переміщеною особа, а тому може вільно пересуватись по території України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду є необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 12.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова