Ухвала суду № 105778075, 17.08.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/707/16-ц

Провадження № 2/674/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядкуч.2ст.247ЦПК України заявудиректора ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" Бадах С.М. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 76307,22 дол. США, що в еквіваленті становить 1631859,82 грн),

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Директор ТОВ"ПреміумЛігал Колекшн"Бадах С.М.надіслав досуду заявупро закриттяпровадження уданій справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. У вказаній заяві зазначає, що на даний момент вимоги позивача за кредитним договором є задоволеними у зв`язку із укладанням в погодженому сторонами порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Представник позивачаТОВ "ПреміумЛігал Колекшн" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у поданій заяві зазначає про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для реалізації іпотекодержателем своїх прав на задоволення вимог шляхом позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

При цьому позивач не позбавлений відповідно до положень статей 38, 39 ЦК України можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж набуття права власності на нього, якщо це передбачено договором.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду на підставі застереження в іпотечному договорі або в окремому договорі, укладеному сторонами в порядку досудового врегулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленомустаттею 38цього Закону.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18.

Як вбачається із матеріалів справи 13.10.2021 між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за №2612, відповідно до умов якого ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", діючи відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку» продало, а ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» купило нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 67,5 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.09.2008 приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Магера Н.Ф. за №3891 та перебуває в іпотеці ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" на підставі договору іпотеки, посвідченого 04.09.2008 приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Григор`євим С.В. за №4178 та договору №GL3N217215 ПВ про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, посвідченого 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за №2891.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що у погодженому між сторонами порядку укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, заборгованість за кредитом відсутня, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" Бадах С.М. про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зверненнястягнення напредмет іпотекита стягненнязаборгованості (цінапозову 76307,22дол.США,що веквіваленті становить1631859,82грн) закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна