Рішення № 105776924, 17.08.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/83/22

ЄУН № 226/83/22

Провадження № 2/226/222/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30.06.2021 року за реєстровим № 252640, з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 3925474 від 23.12.2020 року, укладеним між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року, за період з 20.06.2021 року по 30.06.2021 року включно стягнено грошових коштів в сумі 16920,42 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4998,50 гривень, сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 11896,92 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 25 гривень. 09.12.2021 року старшим державним виконавцем Мирноградського ВДВС було відкрите виконавче провадження ВП № 67541573 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості, що виникла по кредитному договору № 3925474 від 23.12.2020 року за період з 20.06.2021 року по 30.06.2021 року, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30 червня 2021 року за реєстровим № 252640 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 16920,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначив, що на їх думку даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивача не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим вони пропонують вирішити даний спір у мировому порядку, сплатити кошти у розмірі 3967,26 грн. у строк до 28.02.2022 року, а частина заборгованості у розмірі 12953,16 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №3925474 від 23.12.2020 року за виконавчим написом №252640 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Крім того, надав до суду заяву про визнання позовних вимог про визнання виконавчого напису №252640 від 30.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просив стягнути з них судовий збір у розмірі 496 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Позивач не погодилася з пропозицією відповідача про врегулювання спору за участю судді, подала до суду заяву, з якої вбачається що вона не бажає вирішувати спір з позивачем в мировому порядку, не бажає приймати участь у врегулюванні спору за участю судді, не вважає за можливе укладення мирової угоди.

Представник третьої особи Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30 червня 2021 року за реєстровим № 252640 зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 3925474 від 23.12.2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року, за період з 20.06.2021 по 30.06.2021 року стягнуто заборгованість в сумі 16920,42 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4998,50 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 11896,92 гривень, витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 25,00 грн. (а.с.7).

Згідно листа Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.12.2021 року, 17.11.2021 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №67541573 на підставі виконавчого напису №25264 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем. 02.12.2021 року державним нотаріусом відділу було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для подальшого виконання (а.с.6).

Згідно постанови від 09.12.2021 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято виконавче провадження ВП № 67541573 за виконавчим написом № 252640 вчиненим 30 червня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості в розмірі 16920,42 грн. (а.с.9, 10-11).

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 її заборгованість перед відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» становить 16895,42 грн (а.с.8).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 23.01.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи заперечення позивача проти стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що ця заборгованість позивача по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду, а відповідач визнав позовні вимоги.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, м.Ірпінь Київської області, вул.Стельмаха, буд.9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5, Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 18, код ЄДРПОУ 34827868, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30 червня 2021 року за реєстровим № 252640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 3925474 від 23.12.2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року, за період з 20.06.2021 по 30.06.2021 року в загальній сумі 16920,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17.08.2022 року.

Суддя О.А. Рибкін