Ухвала суду № 105772854, 04.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4514/22

Провадження № 1-кс/202/3285/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 42022040000000031 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання оригіналів документів щодо можливого розкрадання бюджетних коштів посадовими особами Дніпровської міської ради та суб`єктами підприємницької діяльності, а саме щодо виконання робіт ТОВ «Електро-Профі» (код 41654341) по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня шкода № 105» Дніпропетровської міської ради під навчально-виховний комплект за адресою: м. Дніпро, вул. Жовтнева, 26».

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000031 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і відшукувані речі та документи можуть мати значення доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Між тим, матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, що мала місце подія правопорушення.

До клопотання слідчого на підтвердження події правопорушення додано лише копію договору, укладеного у 2019 році між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «Електро-Профі», та копію рапорту оперуповноваженого.

Слідчий суддя звертає увагу, що сам по собі договір лише свідчить про наявність договірних зобов`язань між його сторонами.

В свою чергу, доводи щодо розкрадання бюджетних коштів, викладені в рапорті оперуповноваженого, жодними іншими об`єктивними даними та доказами не підтверджені.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1