Рішення № 105771763, 16.08.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1550/22

№ провадження 2/495/1439/2022

З А О Ч Н Е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/1550/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 23 березня 2022 року звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №102 від 21 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер:5120881200:01:002:0175.

Стислий виклад позиції позивача

Так, свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Комерційний банк «Надра» укладено Кредитний договір № № ОД07/10/2007/840-К/236, відповідно до якого ВАТ Комерційний банк «Надра» надано позивачу кредитні кошти у розмірі 26800 доларів США, строком повернення до 25 жовтня 2012 року.

26 жовтня 2007 року між нею та ВАТ Комерційний банк «Надра» укладено договір поруки № ОД07/10/2007/840-П/236-3, згідно якого поручитель ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № № ОД07/10/2007/840-К/236 від 26 жовтня 2007 року та повернути кредит у сумі 26800 доларів США до 25 жовтня 2012 року.

26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ Комерційний банк «Надра» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю., згідно якого предметом іпотеки є, нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,12 га, яка належить ОСОБА_1 .

Правонаступником ВАТ Комерційний банк «Надра» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21 липня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68571904 від 08 лютого 2022 року, яка відкрита приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. була направлена за місцем реєстрації позивача та копію вказаної постанови позивач отримав 15 лютого 2022 року.

Позивач вважає виконавчий напис № 102 від 21 січня 2022 року вчинений з грубим порушенням чинного законодавства, адже нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, зокрема і факт того, що боржнику не надсилалась вимога про усунення порушень у строк у 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет невиконання вимоги.

До того ж, наполягала, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Так з 26 листопада 2007 року по 31 липня 2008 року, за кредитним договором ОСОБА_3 було сплачено 5065 доларів США, що підтверджується квитанціями.

Але виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який є відображенням одно сторічних арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Окрім того, звертає увагу, що жодного кредиту вона з ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» не укладала, з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі поруки відповідач звернувся 21 січня 2022 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

Враховуючи усе вищенаведене, вона і звернулась до суду з даним позовом.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

28 березня 2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

24 травня 2022 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті справи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позові.

Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, що підтверджується розписками в матеріалах справи про отримання судового повідомлення.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви позивача, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Зі згоди позивача, про що свідчить заява представника позивача в матеріалах справи, суд ухвалою від 16 серпня 2022 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом (ч.1ст.13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Комерційний банк «Надра» укладено Кредитний договір № № ОД07/10/2007/840-К/236, відповідно до якого ВАТ Комерційний банк «Надра» надано позивачу кредитні кошти у розмірі 26800 доларів США, строком повернення до 25 жовтня 2012 року.

26 жовтня 2007 року між нею та ВАТ Комерційний банк «Надра» укладено договір поруки № ОД07/10/2007/840-П/236-3, згідно якого поручитель ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № № ОД07/10/2007/840-К/236 від 26 жовтня 2007 року та повернути кредит у сумі 26800 доларів США до 25 жовтня 2012 року.

26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ Комерційний банк «Надра» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю., згідно якого предметом іпотеки є, нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,12 га, яка належить ОСОБА_1 /а.с.10-11/

Правонаступником ВАТ Комерційний банк «Надра» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21 липня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 68571904 від 08 лютого 2022 року, було відкрито виконавче провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. /а.с. 16/

Посилаючись на факті необхідності дотримання вимог ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису нотаріусами, позивач вказувала на грубому порушенні норм чинного законодавства.

Нормативне обґрунтування

Відповідност. 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат»,нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно дост. 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно доЗакону України «Про нотаріат»виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище Постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку.

Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Окрім наведених норм чинного законодавства, що впорядковують питання можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу за наявності безспірності заборгованості, суд звертає увагу і на іншу умову, обов`язковість дотримання якої передбачена при вчиненні нотаріусами виконавчих написів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За умовами наведеного вище пункту 2 глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як окреслив у своїй Постанові ВСУ від 27.08.2020 року у справі № 554/6777/17, провадження № 61-19494св18: «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, варто зауважити, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповненопісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 року справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

З наданих позивачем в обґрунтування її вимог документів загалом не можливо встановити, що стало підставою для вчинення відповідного виконавчого напису.

Суд також погоджується з доводами позивача, що у разі відсутності жодних повідомлень або вимог про усунення порушень від стягувача, вказане свідчить про недотримання вимог Порядку вчинення нотаріальних дій.

Чи перевіряв даний факт нотаріус під час вчинення нотаріальної дії також достовірно встановити неможливо, адже з наданих позивачем доказів неможливо дослідити документів, що були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а відповідач не скористався своїм процесуальним правом у наданні доказів або відзиву із підтвердженням його аргументування.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, що виключає можливість спору з його сторони щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Таким чином,з урахуваннямвищевикладеного,а саметого,що анівідповідачем,ані третьоюособою,зокрема приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу небуло доведеноправомірності вчиненняоспорюваного виконавчого написувід 21.01.2022року,оскільки всудовому засіданніне знайшлопідтвердження безспірностізаборгованості тавиконання обов`язковоїумови щодонадіслання боржникуписьмової вимогипро усуненняпорушення, прийнявшидо увагинеправильне оформленнядокументів стягувачем, суд приходить до висновку про порушення процедури вчинення вказаної нотаріальної дії.

Розподіл судових витрат

Згідно ч.1ст.133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ст.. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог позивача також підлягає стягненню з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн, відповідно до квитанції № 37281891 від 22 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4,5,12,13,17-19,76-82,141,258,259,263-266,268,280-281, 352,354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати, таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №102 від 21 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем щодо звернення стягнення на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер:5120881200:01:002:01:002:0175.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ: 40696815.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, місцезнаходження: вул. Глинки, 1 м. Дніпро, 49000,

-приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович, адреса: 65039, вул. Фонтанської дороги, 4«а» м. Одеса.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2022 року.

Суддя: