Постанова № 105771293, 16.08.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/461/22

Провадження № 3/674/263/22

ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М.. за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2022 о 13 год. 37 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 111, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager 6810», результат огляду 1,84% проміле, що підтверджується тестом №967.

Цим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шпак А.П. зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є ряд процесуальних порушень: нестиковки в часі керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження ним тесту на стан сп`яніння; при зупинці правопорушника працівники поліції вели себе неправомірно, їх поведінка не відповідала вимогам Інструкції, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Протокол не було складено на місці події, не зрозуміло як порушник опинився у відділенні поліції. Також зазначив, що відеофайл є неповним, перерваним, а Свідоцтво на алкотестер «Драгер» дійсне до 2015 року, калібрування має проводитися кожні шість місяців.

В судове засідання 16.08.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шпак А.П. не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст.130КУпАП відповідальності за даною статтею підлягають, зокрема особи, які керують транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.53Закону України«Про дорожнійрух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, які долучено до матеріалів справи (файли 00000_00000020220501133702_0026, 00000_00000020220501133702_0027) беззаперечним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» 6810.

Твердження захисника щодо безперервності відеозапису, долученого до матеріалів справи суд, розцінює як спосіб уникнення відповідальності. Суд наголошує, що належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування. Відеозапис є чітким, зрозумілим, містить інформацію щодо факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810».

Стосовно твердження про те, що при зупинці правопорушника працівники поліції вели себе неправомірно, їх поведінка не відповідала вимогам Інструкції, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права є безпідставною, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, де працівником поліції ОСОБА_1 чітко роз`яснюються його права та обов`язки та відповіді із Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.07.2022 №3380/121/108/105/2022, в якій зазначається, що за результатами перевірки об`єктивних даних, які б вказували на неправомірні дії працівників поліції та службової дисципліни не здобуто.

Факт нестиковки в часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедури проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» не є істотним порушенням вимог закону, адже процес огляду зафіксований на нагрудну відеокамеру працівників поліції, що свідчить про дотримання поліцейськими вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а дані записів не є єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Доводи захисника в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці зупинки і вказана обставина є незаконною, суд відхиляє з таких підстав.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Таким чином, жодних незаконних дій зі сторони працівників поліції не вбачається.

Щодо приладу Драгер 6810, суд зазначає, що газоаналізатор «DRAGER Alkotest 6810» №ARAM-3549 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 на підставі Свідоцтва про законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.09.2021 №12-01/7462, чинне до 27.09.2022, останнє калібрування було проведено 27.09.2021, тобто до спливу одного року з моменту проведення повірки, що свідчить про технічну справність даного приладу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303742 від 01.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, тест №967, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №858874 від 01.05.2022, відповіддю із ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.07.2022 №3380/121/108/105/2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена.

Відповідно до ст.ст. 34, 35КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Приймаючи рішення в цій справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ААД номер протоколу 303742, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір урозмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набираєзаконної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна