Ухвала суду № 105770835, 17.08.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/2793/14-к

У Х В А Л А

судового засідання

17.08.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Огорілко Ю.В. про відвід судді Струс Т.В. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Огорілко Ю.В. про відвід судді Струс Т.В. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 ч.2 КК України ,оскільки вона розглядала заяву про відвід судді Адамовичу М.Я., необґрунтовано задоволила її, розглянула заяву без участі учасників судового розгляду і вона не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, а це є підставою для відводу судді .

Суддя Струс Т.В. не бажала дати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід головуючого судді в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в заяві про відвід головуючого судді Струс Т.В. слід відмовити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Огорілко Ю.В. про відвід судді Струс Т.В. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 ч.2 КК України слід відмовити , оскільки обставини викладені в заяві про відвід головуючого судді по даному кримінальному проваджені не можуть бути підставами для відводу судді .

Керуючись ст. 81 КПК України ,-

у х в а л и в:

в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Огорілко Ю.В. про відвід судді Струс Т.В. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук