Вирок № 10576949, 29.07.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Справа №1-711\10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Юрдиги О.С.

- за участю секретаря Бєлоусової К.О.

прокурора Ороновського С. І., захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого:

15.12.1995р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.142 КК України, на 2 р. і 6 міс. позбавлення волі;

23.03.2005р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 4 р. і 6 міс. позбавлення волі,

29.06.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ч.3 ст. 71 КК України до 4 х років позбавлення волі, звільненого за відбуттям покарання 23.01.2010р.;

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 11.01.2010р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;

за ст.395, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України , В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 1975 р.н., прож. АДРЕСА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі, якому постановою Перевальського районного суду Луганської області від 11.01.2010 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із забороною виходу з будинку за місцем проживання з 21:00 год. вечора до 05:00 год. ранку з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно 19 березня 2010 року залишив місце проживання, де був відсутній до 16 квітня 2010 року.

07 квітня 2010р. біля 03:00 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Залізничний вокзал", по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, у ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07 квітня 2010 року, близько 03:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Залізничний вокзал", по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі шляхом обману ОСОБА_3, під приводом здійснити телефонний дзвінок, незаконно заволодів його мобільним телефоном торгової марки "Nokia 6233", вартість якого згідно висновку експерта №6-358/10 від 09.06.2010 року становить 450 грн., в якому знаходилась додаткова карта пам'яті об'ємом 1Gb вартістю 50 грн. та стартовий пакет "Djuice", вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 5 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_3 шкоду на суму 530 грн.

Також, 24 квітня 2010 року, близько 10:00 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №22, під час проїзду по вул. Живова в м. Тернополі неподалік Центрального автовокзалу, у ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, 24 квітня 2010 року, близько 10:00 год., знаходячись в салоні маршрутного таксі №22, під час руху, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав із сумочки ОСОБА_4 гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №6-357/10 від 09.06.2010 року, становить 15 грн., в якому заходились кошти у сумі 760 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 775 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав себе повністю винним, погодившись зі всіма доказами, зібраними на досудовому слідстві що підтверджують його винність, відмовившись від їх додаткового дослідження під час судового розгляду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, після звільнення з місць позбавлення волі, стосовно нього встановлено адміністративний нагляд, із правилами якого він ознайомлений, однак 19.03.2010 року самовільно залишив місце свого проживання, де був відсутній до 16.04.2010 року. В цей період не відмічався у дільничного інспектора міліції, оскільки вважав, що йому це не потрібно, а ночував у своїх друзів. З приводу незаконного заволодіння телефоном, пояснив, що 07.04.2010 року, близько 03:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Залізничний вокзал" шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_3 телефон подзвонити. Скориставшись тим, що потерпілий не бачив, взяв телефон і втік, незаконно заволодівши мобілльним телефоном. Також підтвердив факт вчинення крадіжки гаманця із грошима у маршрутному таксі 24.04.2010р., зокрема вказавши, що 24.04.2010 року близько 10:00 год. він їдучи у маршрутному таксі №22 побачив, як невідома громадянка розплачувалась за проїзд і поставила свій гаманець із грошима у сумку, яку тримала на плечі. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він непомітно викрав із сумки гаманець, заховавши його у внутрішню кишеню своєї куртки. Відразу після того, водій маршрутного таксі звернувся до громадянки в якої він викрав гаманець і запитав, чи в неї нічого не пропало. Оглянувши сумочку, громадянка сказала, що не має гаманця з грошима, після чого водій вказав на нього. Він повернув викрадений ним гаманець, а водій маршрутного таксі викликав працівників міліції.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, є послідовними, як на досудовому слідстві так і суді, та підтверджуються іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві, перевіреними та дослідженими судом.

Зокрема, факт порушення правил адміністративного нагляду підсудним ОСОБА_2 підтверджується показаннями матері підсудного ОСОБА_5, оголошеними у судовому засіданні, в яких вона пояснює, що після звільнення із місць позбавлення волі її син проживав разом із нею за адресою АДРЕСА_1. Стосовно нього судом встановлено адміністративний нагляд, однак 18.03.2010 року він пішов із дому і по місцю проживання не ночував, місце його знаходження її не було відомо, оскільки на телефонні дзвінки він не відповідав. (а.с.139-140).

Наведений факт підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6, яка проживає по сусідству із матір"ю підсудного., яка зазначила у своїх поясненнях, що після звільнення із місць позбавлення волі вона бачила ОСОБА_2 приблизно за місяць, до того часу, коли дільничний інспектор міліції відбирав у неї пояснення з приводу його відсутності за місцем місцю проживання. (а.с.141-142).

Із показань свідка ОСОБА_7, який працює дільничним інспектором МВМ-2 Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, вбачається, що він обслуговує територію, де проживає ОСОБА_2, який перебуває на обліку в ОВС, як особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд. Згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 11.01.2010 року, стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходити із будинку по місцю проживання в період з 21:00 год. вечора до 05:00 год. ранку, однак у період з 19.03.2010 року по 16.04.2010 року, під час проведення перевірок після 21:00 год.по місцю проживання ОСОБА_2 був відсутній. (а.с.145-146).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.

Факт заволодіння підсудним мобільним телефоном шахрайським способом доведено заявою потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомого йому хлопця, який 07.04.2010 року, близько 03:00 год. на зупинці громадського транспорту "Залізничний вокзал", що по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном торгової марки "Nokia 6233". (а.с.151). Також потерпілий у своїх показаннях, даних ним на досудовому слідстві, стверджує, що 07.04.2010р.біля 03:00 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Залізничний вокзал", що по вул. Б.Хмельеницького в м. Тернополі та розмовляючи по мобільному телефоні торгової марки "Nokia 6233", який він придбав у 2008 році за 1270 грн., на даний час оцінює його в 650 грн., до нього підійшов невідомий чоловік та попросив мобільний телефон, щоб передзвонити. На прохання невідомого чоловіка він погодився і дав йому свій мобільний телефон. Відійшовши від нього на відстань трьох чотирьох метрів, невідомий чоловік почав телефонувати, він в цей час зупиняв таксі. Через мить, він оглянувся і побачив, як невідомий чоловік, якому він дав свій мобільний телефон зателефонувати, побіг в напрямку центральної частини міста. (а.с.167-168).

Протоколом явки з повинною від 26.04.2010 року підтверджено, що ОСОБА_2 щиросердечно зізнався у тому, що 07.04.2010 р., близько 04:00 год., він, перебуваючи на вул. Б.Хмельницького в м Тернополі, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном торгової марки "Nokia 6233" у невідомого йому громадянина (а.с.158).

Із протоколу добровільної видачі від 26.04.2010р. вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон торгової марки "Нокія 6233"( а.с.157)

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, (а.с.188-189; а.с.190-191) доводиться, що їх присутності у приміщенні службового кабінету міліції невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_2. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон торгової марки "Nokia-6233", пояснивши, що даний телефон він викрав шляхом обману у невідомого йому хлопця 07.04.2010 р., поблизу залізничного вокзалу, на вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі.

Висновком експерта №6-358/10 від 09.06.2010 р. підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону торгової марки Nokia6233", яка становить 450 грн. ( а.с.178-181).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також зібраними на досудовому слідстві доказами підтверджено факт вчинення крадіжки гаманця у потерпілої ОСОБА_4, зокрема її заявою якій вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 24.04.2010 року, близько 10:00 год. під час проїзду в маршрутному таксі №22 по вул. Живова в м. Тернополі, поблизу центрального автовокзалу, таємно викрала з її сумочки гаманець із грошима в сумі 760 гривень (а.с.14) .

З показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 24.04.2010 року близько 10:00 год. вона їхала у маршрутному таксі №22, розплатившись за проїзд, поставила свій гаманець, в якому знаходилися кошти в сумі 760грн. у сумку, яку тримала на плечі з боку біля себе. Під час руху водій маршрутки зупинився і запитав, чи в неї нічого не пропало із сумочки. Оглянувши вміст сумочки, вона виявила відсутність гаманця із грошима в сумі 760 гривень, про що повідомила водія. Він вказав її на невідомого громадянина, який під час руху маршрутного таксі стояв поряд із нею і саме він вийняв із її сумки гаманець, оскільки бачив це в дзеркало заднього виду. Вона звернулася до невідомого їй громадянина із проханням повернути гаманець, на що він відповів, що не брав. Лише після того, як вона знову у підвищеному тоні попросила повернути гаманець, невідомий громадянин із внутрішньої кишені своєї куртки вийняв гаманець і повернув. Потім прибули працівники міліції і невідомий громадянин повідомив їм, що саме він під час проїзду в маршрутному таксі №22 таємно викрав гаманець з її сумочки.(а.с.32-33).

Також підтвердив факт крадіжки гаманця свідок ОСОБА_11, який працює водієм маршрутного таксі №22 ПП "Горошок", пояснивши що біля 10:00год. здійснюючи рух маршрутним таксі №22, марки "I-VAN" д.н.з. НОМЕР_1 із зупинки громадського транспорту "Автовокзал", що по вул. Живова в м. Тернополі, побачив у дзеркалі заднього виду, як один із пасажирів таємно викрав із сумочки невідомої громадянки, яка сиділа на третьому ряді сидінь, якусь річ схожу на гаманець. Після того, він відразу запитав у невідомої громадянки, чи в неї нічого не пропало із сумочки, вона оглянула вміст сумочки і повідомила, що в неї відсутній гаманець із грошима. Оскільки він бачив, як невідомий громадянин щось викрав із її сумочки, то вказав на нього. Після цього даний громадянин вийняв із куртки гаманець і повернув. Про даний факт він повідомив правоохоронні органи. (а.с.29-30

Із протоколів очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 26.04.2010 р., та між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 27.04.2010 р., вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вказують на ОСОБА_2, як на особу, яка 24.04.2010 року викрала гаманець у ОСОБА_4 (а.с.41-42; а.с.43-44).

У протоколі явки із повинною від 24.04.2010 року ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що 24.04.2010 року, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №22, під час проїзду по вул. Живова в м. Тернополі, неподалік центрального автовокзалу, він таємно викрав із сумочки невідомої громадянки гаманець із грошима (а.с.26).

Висновком експерта № 6-357/10 від 09.06.2010 року підтверджено вартість викраденого у ОСОБА_4 гаманця у сумі 15 грн. (а.с.69-72).

Таким чином. своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,

Обираючи покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та повернув потерпілим викрадене .

Обставинами, що пом”якшують вину підсудного, суд вважає його щире каяття у вчиненому злочині та визнання вини.

Аналізуючи викладене та враховуючи пом"якшуючі обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. По справі є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз, які слід стягнути із підсудного. Речові докази по справі слід повернути у власність потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.323, 324,328 КПК України ,суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.395, ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання :

за ст. 395 КК України - шість місяців арешту;

за ч.2 ст. 190 КК України - позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 місяців;

за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два )роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання - 26 квітня 2010 року.

Речові докази по справі гарантійний талон та мобільний телефон торгової марки "Нокія-6233" передати у власність потерпілому ОСОБА_3, а гаманець та вилучені кошти в сумі 760грн. повернути у власність потерпілій ОСОБА_4

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 901 грн. 44 коп. стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області;( код 24524727; банк одержувача: УДК в Тернопільській області; МФО - 838012; код 24524727, розр/рах.-31256272210463 з відміткою "за проведення товарознавчих експертиз за №6-357\10, №6-319/10, та №6-358\10) .

На вирок може бути подано апеляцію протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Юрдига О.С.

Копія вірна

Суддя Юрдига О.С.