Рішення № 105769347, 31.05.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1288/22

Провадження №2/405/239/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/1288/22 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 01.10.2008 року за №8001670 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 Кропивницький міський нотаріальний округ у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 08.12.1989, видавник: Ощадний банк №49; об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Додаткові відомості про обтяження:№ реєстра: 1723-1, внутр.№6D01293924EF292F613B, коментар: стор.49.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1985 року нею (позивачем) та її чоловіком ОСОБА_2 було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який (будинок) фактично був їх спільною частковою власністю. Зазначила, що при придбанні будинку вони брали кредит терміном на 10 років в державному банку «Ощадбанк» (на момент виникнення обставин Банк належав СРСР) для здійснення будівництва та збільшення площі будинку, та, при цьому, кредит був оформлений на чоловіка, та який у 1995 році був виплачений в повному обсязі, однак жодні документи по оформленню та виплаті кредиту у зв`язку зі сплином значної кількості часу, - не збереглися. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її (позивача) чоловік ОСОБА_2 помер, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини вищевказаного будинку, інша Ѕ частина належить їй (позивачу) на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, при цьому, звернувшись до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, останньою під час оформлення спадщини в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено наявність зареєстрованого обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 Кропивницького міського нотаріального округу, підставою для державної реєстрації заборони на нерухоме майно є повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 08.12.1989 року, видавник: Ощадбанку №49. Також вказала, що 16 лютого 2022 року вона (позивач) отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину вказаного будинку після смерті чоловіка ОСОБА_2 , тобто, на теперішній час вона являється власником всього будинку. 11 березня 2022 року вона (позивач) , як власник будинку, звернулась до Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з заявою щодо надання відомостей про обтяження нерухомого майна, проте отримала відмову в отриманні такої інформації. Також, зазначила, що зверталася до Державного нотаріального архіву щодо надання опій документів, на підставі яких було внесено інформацію до реєстру про заборону відчуження будинку, однак отримала відповідь, за якою зазначені у звернені документи, - не збереглися.Зазначила, що наявність обтяження безумовно порушує її (позивача) права як власника нерухомого майна, оскільки створює їй перешкоди у розпорядженні належною їй нерухомістю, а саме: житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 ,

Враховуючи обставини того, що вирішити питання про зняття заборони відчуження на нерухоме майно за викладених обставин в позасудовому порядку не є можливим, вона (позивач) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Є.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1033218 від 31 травня 2022 року), в судове засідання подала заяву, зареєстровану судом за вх. №9254 від 31 травня 2022 року, в якій просила провести судове засідання без її участі, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, будь-які заяви, клопотання, відзив на позов до суду не надано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України`в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, будь-які заяви, клопотання, до суду не надано.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-3557, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

При цьому, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 24 грудня 1985 року та записано в реєстрову книгу за №4511/15.

04 липня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис за №2266.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 лютого 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Н.В., зареєстровано в реєстрі за №153 (спадкова справа №8/2022) спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1958 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з Ѕ частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 .

Зазначене речове право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2583387335040 (номер запису про право власності: 46729526, 16.02.2022 12:26:51, державний реєстратор: приватний нотаріус Тітаренко Н.В., Кропивницький міський нотаріальний округ, підстава: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер:153, виданий 16.02.2022 року, видавник: Тітаренко Н.В., приватний нотаріус Кропивницького міськогоноаріального округу).

Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №300609673 від 21.02.2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: номер запису про обтяження: 46729638; дата, час державної реєстрації: 01.10.2008 10:57:02; державний реєстратор: приватний нотаріус Тітаренко Н.В., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 08.12.1989, видавник: Ощадбанк №49; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:63487215 від 16.02.2022 12:34:16, приватний нотаріус Тітаренко Н.В., Кропивницький міський нотаріальний округ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єків обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер рбтяження: 8001670, 01.10.2008 10:57:02, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Кропивницький міський нотаріальний округ; додаткові відомості про обтяження: №реєстра:1723-1, внутр.№ 6D01293924EF292F613B, коментар: стор.49.

При цьому, відмітка про припинення чинності (погашення) запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №46729638, - відсутня.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги відсутність на час судового розгляду справи претензій з боку АТ «Ощадбанк», а також відсутності відомостей від АТ «Ощадбанк» (як на паперових, так і на електронних носіях) на підтвердження того, що на даний час існують та/або продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження належної спадкодавцю нерухомості, що надає підстави стверджувати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси останнього, пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно ОСОБА_2 по повідомленню Ощадного банку №49 від 08.12.1989 року, - не є порушеними.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що на даний час є чинним запис про обтяження, а саме: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за №8001670, від 01.10.2008 року, який був зареєстрований реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 та був внесений на підставі повідомлення Ощадного банку №49, б/н, від 08.12.1989 року.

Крім того, за відсутності в матеріалах справи доказів, які встановлюють інше, суд погоджується з доводами позивача, що боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед Ощадбанком по отриманому кредиту були повністю погашені.

Судом також встановлено, що 11 березня 2022 року позивач на заяву про надання відомостей щодо обтяження нерухомого майна отримала листза №109.26/67 АТ «Державний ощадний банк України» Філія - Кіровоградське обласне управління, за яким їй рекомендовано звернутися до нотаріуса для здійснення нотаріального запиту до установи Банку для отримання інформації з наступних питань: про накладення обтяження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; наявна чи відсутня заборгованість у неї (заявника) та ОСОБА_2 .

Крім того, з відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 03.02.2022 р. за вих. №99/01-17, наданої на запит позивача щодо накладання заборони на майно за адресою: АДРЕСА_1 , судом встановлено, що надати копії документів, на підставі яких було накладено заборону на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 не є можливим, оскільки відповідно до ст.214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 р. зберігається 3 роки. Згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по прізвищах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950-1996 р.) міститься запис « ОСОБА_2 №68-8.12.89», згідно реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1984-1996р.) міститься запис №68 від 08.12.1989 р. « АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 Сбербанк №49). Відмітки про зняття заборони відсутні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначила, що заборона на майно безумовно порушує її права власника - наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження на підставі повідомлення Ощадного банку, б/н від 08.12.1989 р., так як створює їй (позивачу), як власнику перешкоди на розпорядження належною їй нерухомістю, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Згідно з абз.5 ч.1ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також відсутність претензій з боку АТ «Ощадбанк», оскільки протилежного судом під час розгляду справи не встановлено, що дає суду підстави вважати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси АТ «Ощадбанк», пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно позивача за повідомленням Ощадного банку, №б/н від 08.12.1989 року, - не є порушеними, крім того, будь-яких відомостей як від відповідача, так і третьої особи на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого майна, - також немає, та поряд з цим наявна заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу як власнику на розпорядження належним їй нерухомим майном, а саме: житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст. ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: заборону (архівний запис) на нерухоме майно - об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №8001670 від 01.10.2008 р. 10:57:02, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кропивницький міський нотаріальний округ; підстава обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 08.12.1989 р., видавник: Ощадний банк №49 щодо суб`єкта обтяження ОСОБА_2 ; додаткові відомості про обтяження: №реєстра: 1723--1, внутр. №6D01293924EF292F613B, коментар: стор.49.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова