Вирок № 105769137, 17.08.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2153/19

Провадження №: 1-кп/0343/2/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря судових засідань - Лукань О.З. , Прокопишин Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/2/22, внесеного до ЄРДР за № 12017090160000795 від 27.12.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області , жителя м.Прага, Чеської Республіки, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю : прокурорів - Дем`яника В.В.,Кравець В.В., Тюшки І.І.,Юхман Л.Я., Романіва М.В.,

потерпілого- ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Говзана М.М.,

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката Ільницького Я.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - адвоката Ільницької С.В., адвоката Хомин В.Д.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесну ушкодження, а потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

26.12.2017 близько 18 години 00 хвилин, в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки VOLVO ХС-90, реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига по вул. Данила Галицького в м. Долина Івано-Франківської області у напрямку центра міста смугою, що ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. У салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проїзна частина дороги у даному місці для двох напрямків руху, має дві смуги для руху в напрямку центральної частини м. Долина та одну у напрямку м. Івано-Франківська, а транспортні потоки протилежних напрямків поділені розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено. У цей час, в зустрічному напрямку, по своїй правій смузі руху рухався автомобіль марки ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а безпосередньо за ним автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .

Рухаючись ділянкою дороги на підйом та з поворотом у праву сторону, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а рухаючись зі швидкістю, що значно перевищувало максимально допустиму в населеному пункті та при даних дорожніх умовах, унаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із передньою правою частиною автомобіля марки ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей час автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався слідом за автомобілем марки ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив зіткнення із задньою його частиною.

При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3. б)., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.3. д)., який зобов`язує не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.2., згідно якого на дорогах, які мають від і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконуються випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п. 34.1., згідно якого лінію горизонтальної розмітки 1.1. перетинати забороняється.

У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля марки ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7, 8, 10, 11-ребер справа, яка ускладнилася правобічним гемотораксом; забою лівого колінного суглоба з крововиливом в суглобову капсулу, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя у момент спричинення; пасажир автомобіля VOLVO ХС-90 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта з компресійно-уламковим переломом тіла 7-го грудного хребця зі стенозуванням хребетного каналу, забоєм і здавленням спинного мозку у вигляді нижнього спастичного парапарезу, переломами остистих паростків 6, 7- го грудних хребців, компресійним переломом тіла 11-го грудного хребця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя у момент спричинення; закритої травма грудної клітки з переломами ребер зліва, переломом лівої лопатки зі зміщенням, забоєм легень та серця, яка ускладнилася двобічним гемапневмотораксом, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та суду дав показання, що 26 грудня 2017 року у нього на будові, яка знаходиться в с.Новичка, Долинського району, працювали майстри. По сусідству також на будові працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В той день у нього в гостях був його товариш ОСОБА_6 . Підвечір, приблизно біля 18.00 год. ОСОБА_7 забравши майстрів , повіз їх додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 попросились під`їхати разом з ним в м.Долина, на що він погодився. Вони сіли в його автомобіль VOLVO ХС-90 і поїхали. Біля магазину "Сівка", при виїзда на центральну дорогу, вони обігнали автомобіль ОСОБА_6 , та виїхали на цетральну дорогу в напрямку м.Долина. Центральна дорога в напрямку м. Долина іде на підйом, та має дві полоси руху .В той день дорога була сухою, опадів не було. В цей час уже було темно, освітлювальні прибори у нього були в справному стані та включені. На підйомі, спереді його автомобіля їхав вантажний автомобіль з будою, який він обігнав , виїхавши на смугу руху , яка ближче до осьової полоси. На праву смугу руху , ближче до обочину , він не

повернувся, оскільки це вже був кінець підйому, де дві полоси сходяться в одну. На вказаній ділянці дороги, вона має заокруглення вправу сторону. Швидкість його автомобіля була близько 70 км/год. Коли він уже повертав праворуч , на його смугу руху різко виїхав автомобіль "Таврія". Він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення правою частиною його автомобіля VOLVO ХС-90, з правою частиною автомобіля Таврія. Автомобіль Таврію, він побачив перед самим зіткнення за 1-2 секунди до такого. Таврія уже була повністю на його полосі руху. Внаслідок удару його автомобіль перекинуло та спрацювали подушки безпеки. Від удару йому розбило голову і він втратив свідомість. Через певний період часу, коли до нього повернулась свідомість, він виліз з перекинутого автомобіля та витягнув з нього спочатку ОСОБА_4 , а потів ОСОБА_3 . В цей час під`їхав ОСОБА_6 , який зупинився і вони почали відкривати двері автомобіля Таврія, що після ДТП була на правій, по ходу його руху обочині, що їм не вдавалось. Йому знову стало погано, і його посадили в автомобіль ОСОБА_6 . Потім на службових автомобілях приїхали працівники поліції, швидка допомога та пожарники, які стали заливати місце ДТП водою. Також на місці пригоди він бачив автомобіль Фольксваген, за кермом якого була жінка. Оскільки йому було погано, ОСОБА_6 , відвіз його до свого кума ОСОБА_9 . При замірах, які проводили працівники поліції , він не був. В той день спиртних напоїв він не вживав. Зранку наступного дня,біля 09.00 год. він звернувся в Долинську ЦРЛ, де пройшов освідування на визначення стану сп`яніння. Тест був негативний. Місце ДТП , яка відбулась 26.12.2017 біля 18.00 год. було повністю на його полосі руху. Уникнути зіткнення з автомобілем Таврія, який різко, прямо перед його автомобілем, виїхав на його смугу руху, у нього не було можливості. Оскільки він не порушував ПДР України, вважає себе невинним у даній ДТП, тому просив його виправдати. Заявлені цивільні позови прокурора в інтересах держави, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, а також цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - не визнає, оскільки він не винен в ДТП .

В судовому засіданні досліджені всі докази , наданими стороною обвинувачення, якими вона обґрунтовує винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 дав суду наступні показання: він по характеру своєї роботи, часто бував в м.Долина, Івано-Франківської області. Водійський стаж у нього 8 років. Спиртних напоїв він не вживає уже приблизно 10 років. 26.12.2017 він також перебував в м.Долина. Біля 17.00 год. , він заїхав на заправку ОККО, що по вул. Міцкевича в м.Долина. Перекусивши на вказаній заправці, він поїхав на своєму технічно справному автомобілі ЗАЗ-Славута, в напрямку м.Івано-Франківська . Дорога в той день була сухою, опадів не було. Оскільки уже було темно, він їхав на включених фарах. Позаду нього їхали ще автомобілі. Дорогу в цьому напрямку, він знав добре, оскільки неодноразомо їздив по ній. Проїхавши біля 1-2 хвилин зі швидкістю біля 40 км/год. по свої полосі руху , він побачив світло фар прямо перед своїм автомобілем. Відбулось зіткнення, після чого він уже нічого не пам`ятає. До свідомості він прийшов в Долинській ЦРЛ , куди його напевно привезла швидка. До нього в Долинську ЦРЛ в той же вечір, приходив якись мужчина по імені ОСОБА_10 ( але не обвинувачений), який розказував, що вони в той день щось святкували, вживали спиртне, і їхали в м.Долина продовжувати святкування. Також до нього телефонував якийсь незнайомий, який хотів щось відшкодувати, але на зустріч не з`явився. Через один-два дні , його було направлено в Івано-Франківську ОКЛ, де він лікувався до 30.01.2018. Він вважає, що зіткнення відбулось на полосі руху його автомобіля. Вналідок ДТП його автомобіль було пошкоджено спереді, більше права сторона. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, нічого йому не відшкодував, просив карати його суворо та задоволити його цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному об`ємі.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.12.2017 він разом з ОСОБА_4 працювали в будинку, який розташований в с.Новичка, Долинського району, по сусідству з будинком обвинуваченого ОСОБА_1 , якого він знав. Біля 17.00 год, оскільки ОСОБА_4 потрібно було додому, він пішов до будинку ОСОБА_1 та запитав останнього, чи не буде він їхати в м.Долина, та чи не підвезе їх, на що той погодився. Він та ОСОБА_4 переоділись, та пішли до будинку ОСОБА_1 . В будинку були: бригада з 4-х чоловік, які проводили ремонтні роботи, обвинувачений та його товариш ОСОБА_6 , автомобіль якого був

на подвір`ї. Вони всі вживали спиртні напої. Він особисто бачив, як ОСОБА_1 випив 150-200 грам горілки. ОСОБА_4 також з ними випив.Він особисто, спиртного не вживав. Через певний період часу бригада майстрів на своєму автомобілі Вольцваген Т-4, поїхала . За ними на своєму автомобілі поїхав і ОСОБА_6 . Приблизно за 10-15 хвилин, ОСОБА_1 закрив двері будинку та сів за кермо автомобіля VOLVO, на чешській реєстрації. Він сів у вказаний автомобіль ззаді справа, а ОСОБА_4 сів спереді. Ременем безпеки, він не пристібнувся. Після цього вони поїхали. Виїхавши з с.Новичка , обвинувачений повернув на центральній дорозі праворуч в напрямку м.Долина. Швидкість руху автомобіля була біля 120-130 км/год. Це він бачив на покажчику швидкості. Біля сміттєвих баків, де дві полоси руху сходяться в одну, та є заокруглення в праву сторону, ОСОБА_1 поїхав прямо та виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем Таврія. Зіткнення відбулось лівою стороною автомобіля VOLVO на зустрічній смузі руху. Від удару автомобіль VOLVO перекинуло на дах. Йому затиснуло праву ногу, і він не мав можливості сам вибратись з перекинутого автомобіля. Свідомості він не втрачав. З салону його витягнув обвинувачений і положив на обочину. На місці ДТП - ОСОБА_6 , він не бачив. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги,яка відвезла його в реанімаційне відділення Долинської ЦРЛ, де йому було надано першу медичну допомогу. Через дві години з Івано-Франківської ОКЛ приїхав лікар, який також став надавати йому допомогу. Після двох днів перебування в реанімаційному відділення Долинської ЦРЛ, його відправили на лікування в Івано-Франківську ОКЛ, звідки його виписали 18.01.2018. Коли він перебував на лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ, до нього один раз приїжджав обвинувачений ОСОБА_1 та пропонував йому 1000 євро за написання розписки про відсутність до нього претензій, на що він відмовився. Також ОСОБА_1 передав його дружині 1300 євро та 3000 гривень на лікування. В результаті ДТП , він став інвалідом, та втратив здоров`я. Просив суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_1 та задоволити його цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 26.12.2017 біля 18.00 год., вона, керуючи автомобілі Volkswagen Golf поверталась з місця своєї роботи - Долинське УТТ, в смт.Рожнятів. Дорога в той день була сухою, темна пора доби,хоча на стовпах, які розташовані по краю дороги, світились ліхтарі. Спереді її автомобіля, їхав автомобіль ЗАЗ-Таврія, в якому був тільки водій. Рухались вони по своїй полосі руху, зі швидкістю біля 40-50 км/год. В якийсь момент, вона побачила відблиск фар зустрічного автомобіля, який рухався на підйом на великій швидкості. По якій полосі рухався вказаний автомобіль, сказати не може. Все відбулось миттєво. Вона побачила на капоті свого автомобіля інший автомобіль - VOLVO, який був перевернутий верх колесами. Від удару , вона вдарилась головою до водійський дверей. З перевернутого автомобіля зліва хтось вилазив. На місце ДТП посходились люди, приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Чи був обвинувачений ОСОБА_1 на місці аварії, пригадати не може. Її автомобіль Volkswagen Golf в момент зіткнення був на своїй смузі руху за один метр від обочини.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.12.2017 він разом з ОСОБА_3 працював на будові, яка розташована в с.Новичка, Долинського району, по сусідству з новобудовою ОСОБА_1 , якого він знав, оскільки раніше в нього працював. В той день, він та ОСОБА_3 на будові біля 12-13 год. вживали спиртні напої, випивши по 100-150 грам горілки. Біля 17.00 год. , цього ж числа, він з ОСОБА_3 ішли на автобус, щоб доїхати в м.Долина. По дорозі він зайшов до обвинуваченого, та запитав , чи не їде останній в м.Долина, та чи не підвезе їх. ОСОБА_1 повідомив, що через хвилин десять буде їхати в м.Долина і підвезе їх. В будинку ОСОБА_1 він бачив ОСОБА_6 та ще невідомих людей. На подвір`ї стояли два автомобілі. Інших автомобілів, зокрема Вольцваген Т-4 - не було. Почувши таку відповідь обвинуваченого, він та ОСОБА_3 стали очікувати ОСОБА_1 на вулиці. Приблизно біля 17.30 год., з будинку вийшов ОСОБА_6 та невідомі люди, які сівши в автомобіль до ОСОБА_6 , поїхали. За ними, приблизно за 10 хвилин, вийшов обвинувачений, який закривши двері, сів за кермо автомобіля VOLVO. Він також сів у вказаний автомобіль на переднє пасажирське крісло, а ОСОБА_3 сів позаду нього. Проїхавши біля 5-7 хвилин, ОСОБА_1 повернув на центральну дорогу в напрямку м.Долина, яка веде на підйом та має дві полоси руху. Будучи на центральній дорозі, обвинувачений об`їхав вантажний автомобіль, який рухався по крайній праві полосі , виїхавши на

крайню ліву смугу руху. Швидкість руху їх автомобіля була приблизно 60 км/год. В кінці підйому, де дві смуги руху сходяться в одну, та є заокруглення дороги вправо, він побачив, як на них їде автомобіль, водій якого, на його думку, "зрізав" кут поворота, виїхавши більшою частиною автомобіля на їх смугу руху. Обвинувачений, щоб уникнути зіткнення, повернув кермо вліво, однак автомобіль Таврія вдарився правою передньою частиною в праву передню частину автомобіля VOLVO. Від удару автомобіль VOLVO, перекинувся на дах та його винесло на зустрічну смугу руху . Після того як вони перекинулись, в їх автомобіль ще щось стукнулось. За допомогою ОСОБА_1 , він вибрався з автомобіля. Після цього вони двоє витягнули з автомобіля ОСОБА_3 , та поклали його на обочині дороги і він залишився біля нього. На місці ДТП, він бачив і ОСОБА_6 , який разом з обвинуваченим побігли до Таврії, та намагались відкрити двері. Невідомих людей, яких він бачив в будинку ОСОБА_1 , на місці аварії не було. Потім на місце події приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. З потерпілим ОСОБА_3 раніше у нього були добрі відносини, які на даний час погіршились. З обвинуваченим ОСОБА_1 він до моменту аварії зустрічався три рази, і той не являється його хорошим знайомим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.12.2017 біля 17.00 год., він на своєму автомобілі ФОРД під`їхав в с.Новичка Долинського району до новобудови свого знайомого ОСОБА_1 . Зайшовши в будинок, він побачив ОСОБА_1 , та майстрів, які проводили в останнього ремонтні роботи. Також він побачив стіл, на якому була їда та стояло пиво. Горілки на столі він не бачив. Пробувши біля 10 хвилин, та виходячи з будинку, він зустрів двох хлопців - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які заходили в будинок. Він разом з двома майстрами, сів у свій автомобіль та поїхав в напрямку магазину "Сівка". Біля вказаного магазину, він зупинившись, висадив майстрів. В цей час , він побачив, що біля нього проїхав на своєму автомобілі обвинувачений ОСОБА_1 .Він поїхав за автомобілем обвинуваченого. Доїхавши до центральної дороги, він вслід за ОСОБА_1 , повернув праворуч в напрямку м.Долина. Цей участок дороги має підйом , та дві смуги для руху автомобілів. По крайній праві полосі рухався вантажний автомобіль, який вони обігнали, виїхавши на ліву полосу. Швидкість руху його автомобіля, як і автомобіля обвинуваченого була приблизно 60-75 км/год. Наприкінці підйому, де дві смуги сходяться в одну, "зрізавши" кут повороту, на їх смугу руху, раптово виїхав автомобіль Таврія, та відбулось зіткнення даного автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 - VOLVO. Зіткнення відбулось на їх смузі руху правою частиною автомобіля Таврія з правою частиною автомобіля VOLVO. Від удару автомобіль VOLVO перевернувся на дах , та його почало крутити, винісши на зустрічну смугу.Там в автомобіль VOLVO, вліву його сторону, в`їхав ще один автомобіль -Volkswagen Golf . Автомобіль Таврія, після удару винесло на праву, по ходу їх руху, обочину. Він зупинивши свій автомобіль , побіг спочатку до автомобіля VOLVO, а потім до автомобіля Таврія, та став витягувати з нього водія. ОСОБА_1 , після ДТП було погано, а тому він присів у його автомобіль ФОРД. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції, карета швидкої медичної допомоги та автомобіль служби МЧС. Пожарники почали все заливати водою, змивши всі сліди. Приблизно через півгодини, після ДТП, він відвіз обвинуваченого ОСОБА_1 , якому було дуже погано, до свого кума в м.Долина. Він, після вказаних подій, був у лікарні у ОСОБА_3 . Крім цього, в Долинський ЦРЛ він заходив і до потерпілого ОСОБА_2 . Також він передав дружині ОСОБА_3 1000 євро та певну суму в гривнях на лікування потерпілого. Вказані кошти дав йому ОСОБА_1 . Як йому відомо, пізніше ОСОБА_3 вимагав в обвинуваченого гроші за аварію. Це було в м.Долина, біля магазину АВС, де він знаходився разом з ОСОБА_1 . Обвинувачений погоджувався дати ще 1000 євро, однак потерпілий ОСОБА_3 , на це не погодився.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що він займає посаду головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень, відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. У нього вища технічка освіта за спеціальністю "Автомобілі та автомобільне господарство". Він має право на проведення експертизи технічного стану транспортних засобів. Стаж експертної роботи у нього з 2016 року. В даному кримінальному провадження, він на виконання постанов винесених заступником начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Крисаком Н.Т. від 23.01.2018 про призначення інженерно-транспортних експертиз , проводив експертні дослідження , результати яких викладені у його

висновках від 21.02.2018 №4.2-116/18, від 21.02.2018 №4.2-117/18, від 17.04.2018 №4.2-115/18 та від 21.02.2018 №4.2-118/18. Для проведення експертних досліджень, слідчим йому були надані: постанови про призначення інженерно-транспортних експертиз, матеріали кримінального провадження №12017090160000795 від 26.12.2017, в т.ч. протокол огляду місця події від 26.12.2017 з фототаблицями до нього, схему до протоколу огляду місця події, автомобілі марки ЗАЗ-110307 , д.р.н. НОМЕР_2 , марки VOLVO ХС-90, д.р.н. НОМЕР_1 , марки Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3 . Наданих матеріалів йому було достатньо для проведення призначених інженерно-транспортних експертиз. Безпосередньо на місце події, він не виїжджав. З наданих матеріалів він виявив фіксування подряпини на асфальті,осипи, пошкодження автомобілів . Як він встановив подряпини на асфальті були на лівій смузі руху біля осьової лінії. Автомобілі ЗАЗ-110307 та VOLVO ХС-90, в момент зіткнення перебували під кутом майже 180 градусів один до одного. Результати викладені в його висновках підтримує.

Судовий експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила , що на виконання постанови від 12.03.2018, винесеної заступником начальника СВ Долинського ВП Крисак Н.Т. про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №12017090160000795 від 27.12.2017, нею 06.04.2018 було складено висновок №41, щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах справи. Також нею проводилась додаткова судово-медична експертиза, проведена на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Хомина Д.В. від 27.11.2018, результат якої оформлений висновком від 13.12.2018 №97/41-Д, щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 . Крім цього, на виконання постанови про призначення судово-медичної експертизи, винесеної заступником начальника СВ Долинського ВП Крисак Н.Т. від 20.02.2018, нею проведена відповідна експертиза щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 , результат якої оформлений висновком експерта №23 від 05.04.2018 .Для проведення експертиз,слідчим їй були надані відповідні постанови та медичні документи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Результати експертиз, вона підтримує. Подальше лікування потерпілого ОСОБА_2 , як і встановлення йому відповідної групи інвалідності, не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які викладені у висновку експерта від 05.04.2018 №23.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального порушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 286 КК України стороною обвинувачення надано письмові докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

Витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження:12017090160000795, дата реєстрації провадження: 27.12.2017 17:51:54. Фабула: 26.12.2017 , близько 18.00 год. , на автодорозі Стрий-Чернівці-Мамалига, а саме в м.Долина, по вул. Д.Галицького, неподалік будинку №38А, відбулось зіткнення автомобілів ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с.Кутці, Рогатинського району, автомобіля Вольцваген ГОЛФ д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , та автомобіля Вольво ХС-90, сірого кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого водії автомобілів Вольцваген, ЗАЗ та пасажир автомобіля Вольво ХС-90, сірого кольору іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_2 , отримали тілесні ушкодження. Орган досудового розслідування: Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області. Слідчий: Хомин Д.В., Баричко Ю.І. Прокурор: Дем`яник В.В., Тепчук В.В., Сабара Л.В. (а.с.1 т.2).

Рапорт оперативного чергового Долинського ВП, згідно якого 26.12.2017 в 18.03 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 26.12.2017 о 18.02, за адресою: Долинський район м.Долина, вул Невідома. Повідомив про ДТП біля заправки ОККО. Заявник: тел: НОМЕР_4 . на місце події направлено СОГ - СВ Хомин Д.В., о/у ОСОБА_13 , інспектор пол. НДЕКЦ ОСОБА_14 (а.с.2 т.2).

Протокол огляду місця події від 26.12.2017, складений слідчим Хомин Д.В., в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно якого місцем події являється автодорога сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, а саме ділянка дороги, що проходить по вул.

Д.Галицького в м.Долина. На момент огляду дорожнє покриття асфальтоване та сухе. Під час огляду виявлено три автомобілі: Вольцваген Гольф АТ 2008 СА, Вольво ХС, н.з. НОМЕР_1 , ЗАЗ НОМЕР_2 , які вилучені. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотокамера Сапоп. Огляд проводився в нічний час (а.с.3-5 т.2) . До даного протоколу долучено схему від 26.12.2017, на якій вказано знаходження автомобілів Вольцваген, Вольво, Таврія, розмітка дорожнього полотна, та розміри. У графі підписи: поняті, слідчий- є наявні підписи, однак вказання ПІБ, осіб які склали та підписали дану схему - немає (а.с.8т.2) .

Також до протоколу огляду місця події долучена фототаблиця від 26.12.2017 виготовлена ОСОБА_17 (а.с.7-19 т.2).

Результати токсикологічного дослідження №2766 та № 2767 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру , згідно яких при токсилогічному дослідження біоматеріалу, який відібрано відповідно 26.12.2017 в 21.30 год. та 26.12.2017 в 22.00 год. в крові ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не виявлено етанол в концентрації ( за методикою ГРХ) (а.с.21-22 т.2).

Висновок щодо результатів медичного огляду №99 Долинської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 27.12.2017 в 15.00 год. ознак сп`яніння не виявлено (а.с.23 т.2).

Постанову про визначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 01.10.2018 , згідно якої заступник начальника ГУ національної поліції в Івано-Франківській області - начальник СУ полковник поліції Максимів І.М.розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017090160000795 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України постановив: визначити слідчу групу для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12017090160000795 від 27.12.2017 у складі: - начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Маланчина Л.Е.; - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Івонюка В.М.; - старшого слідчого в ОВУ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Млинського Б.М.; - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Гоцанюка І.В.; - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Сенича І.В.; - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Суботніка Р.Я.; - старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції Сова Р.І.; - слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Хомина Д.В. Старшим слідчої групи визначити слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Хомина Д.В. , якому доручити керувати діями інших слідчих (а.с.26-27 т.2).

Постанову про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.12.2017 , винесену заступником начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисак Н.Т., згідно якої визнано автомобіль марки Вольво ХС-90, сірого кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Вольцваген ГОЛФ , д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору - речовими доказами по кримінальному провадженню №12017090160000795. Долучено автомобіль марки Вольво ХС-90, сірого кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Вольцваген ГОЛФ , д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, як речовий доказ та залишено їх на зберіганні на території господарського двору Долинського ВП. Визнано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіля марки Вольво ХС-90, сірого кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальному провадженню №12017090160000795. Долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіля марки Вольво ХС-90, сірого кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , як речовий доказ та зберігати його при матеріалах кримінального провадження 12017090160000795 (а.с.32 т.2).

Постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану ТЗ" від 23.01.2018, винесену заступником начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Назаром Тарасовичем в кримінальному провадженні за № 12017090160000795 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.34 т.2).

Висновок експерта від 21.02.2018 №4.2-116/18 за результатами судової інженерно-технічної експертизи, проведеної на підставі постанови від 23.01.2018 про призначення інженерно-транспортної експертизи, винесеної заступником начальника СВ Долинського ВП Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Н.Т. в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.12.2018 за № 12017090160000795 , згідно якої на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у працезданому стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось у стані відмови. Розглядаючи вище зазначені несправності (невідповідності) в контексті поставлених слідством питань , стає очевидним, що всі виявлені несправності рульового керування - деформація правої рульової тяги, пошкодження рульового колеса, виникли врезультаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Оскільки несправності рульового керування, що призвели до відмови відповідної системи виникли під час ДТП, тому водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації транспортного засобу. Враховуючи те, що всі виявлені несправності носять аварійний характер, тому питання "Який ступінь, механізм впливу несправностей, їх виникнення та розвиток ДТП?"- позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається (а.с.37-40 т.2).

Постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану ТЗ" від 23.01.2018, винесену заступником начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Назаром Тарасовичем в кримінальному провадженні за № 12017090160000795 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.42 т.2).

Висновок експерта від 21.02.2018 №4.2-117/18 за результатами судової інженерно-технічної експертизи, проведеної на підставі постанови від 23.01.2018 про призначення інженерно-транспортної експертизи, винесеної заступником начальника СВ Долинського ВП Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Н.Т. в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.12.2017 за № 12017090160000795 , згідно якої на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у стані відмови. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у стані відмови. Розглядаючи вище зазначені несправності (невідповідності) в контексті поставлених слідством питань , стає очевидним, що всі виявлені несправності гальмівної системи у вигляді низького рівня гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндра, розрив гальмівного шлангу правого переднього колеса, рульового керування - розлам поворотного кулака, не носять експуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Оскільки несправності гальмівної системи та рульового керування, що призвели до відмов відповідних систем виникли під час ДТП, тому водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації транспортного засобу. Враховуючи те, що всі виявлені несправності носять аварійний характер, тому питання "Який ступінь, механізм впливу несправностей, їх виникнення та розвиток ДТП?"- позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається (а.с.45-49 т.2).

Постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану ТЗ" від 04.10.2018, винесену слідчим- заступником начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області підполковником поліції Івонюк В.М. в кримінальному провадженні за № 12017090160000795 від 27.12.2017 (а.с.51 т.2).

Висновок експерта від 06.12.2018 №4.2-707/18 за результатами судової інженерно-

технічної експертизи, проведеної на підставі постанови від 04.10.2018 про призначення інженерно-транспортної експертизи, винесеної заступником начальника відділу підполковником поліції Івонюком В.В. в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.12.2017 за № 12017090160000795 , згідно якої на момент експертного огляду та дослідження ходова частина автомобіля марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у стані відмови. Несправностей ходової частини виходячи з вимог ПДР до технічного стану при дослідженні автомобіля не виявлено. Стан відмови ходової частини пов`язаний із деформацією правої передньої амортизаційної стійки, стійки стабілізатора, нижнього поперечного важеля та зривом правого переднього колеса з консруктивного місця кріплення, дані несправності не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Виявлені несправності ходової частини не є наслідком конструктивних надоліків чи правил порушення їх експуатації, тому водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації автомобіля, до настання відмови. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження ходової частини автомобіля марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мали несправностей, які виникли до ДТП, тому питання : "Чи могли призвести виявлені несправності до виїзду автомобіля в напрямку зустрічної смуги руху?" - позбавлені технічного змісту і відповідь на нього не надається (а.с.54-57 т.2).

Постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Дослідження технічного стану ТЗ" від 23.01.2018, винесену заступником начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Назаром Тарасовичем в кримінальному провадженні за № 12017090160000795 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.59 т.2).

Висновок експерта від 17.04.2018 №4.2-115/18 за результатами судової інженерно-технічної експертизи, проведеної на підставі постанови від 23.01.2018 про призначення інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" , винесеної заступником начальника СВ Долинського ВП Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Н.Т. в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.12.2017 за № 12017090160000795 , згідно якої при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повздовжня вісь автомобіля марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували під кутом біля 170+-5 градусів. При цьому автомобіль марки ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною у районі правої частини облицювання переднього бампера, правої передньої фари, правої передньої частини капоту та правого переднього крила із передньою частиною автомобіля марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі облицювання правої частини облицювання переднього бампера, правої передньої фари та передньої частини правого переднього крила. Встановити кут між повздовжніми осями транспортних засобів Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , експертним шляхом не представляється можливим із причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку. В момент первинного контакту автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував своєю передньою частиною у районі передньої частини капоту та лівої передньої фари із лівою задньою частиною автомобіля марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі верхньої частини лівих задніх дверей, верхньої частини лівої боковини та лівої задньої частини панелі даху. Зіткнення транспортних засобів ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 та Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на смузі руху по напрямку до м.Івано-Франківськ та відносно елементів дорого знаходилось в районі ділянки подряпин протяжністю 0.8 м. Більш точно встановити місце зіткнення ТЗ експертним шляхом, не є можливим у зв`язку із відсутністю необхідної для цього слідової інформації. Встановити місце зіткнення транспортних засобів Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 експертним шляхом не представляється можливим у зв`язку із відсутністю необхідної для цього слідової інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця події від 26.12.2017 року та схемі до нього. Подряпини асфальтного покриття, утворились внаслідок контактування нижньої частини автомобіля марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 у районі задньої правої частини захисту двигуна та нижньої частини автомобіля марки ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 в районі

передньої частини труби відпрацьованих газів автомобіля із асфальтним покриттям проїзної частини. Автомобіль марки Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував із дорожнім покриттям нижньою частиною у районі задньої правої частини захисту двигуна та автомобіль марки ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 контактував із дорожнім покриттям в районі передньої частини труби відпрацьованих газів автомобіля (а.с.63-73 т.2).

Постанову про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах від 12.03.2018, винесену заступником начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Назаром Тарасовичем в кримінальному провадженні за № 12017090160000795 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.76 т.2).

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 15.03.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів , згідно якої надано заступнику начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Крисаку Назару Тарасовичу чи за його письмовим дорученням оперативним працівникам Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області: Щеглюку Д.Д., Мохнику В.В., Бучковському В.В., Галіву Ю.М., Андрусіву О.О., Крайнику В.В.,Димиду В.М., Данилишину В.М., Ліцману О.О., дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого, рентгенограм на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , які зберігаються в архівному відділі в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні, за адресою м.Івано-Франківськ вул. Федьковича,91 з можливістю вилучення (здійснення її виїмки) (а.с.77-78 т.2).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2018, винесений слідчим Долинського ВП Крисак Н.Т., згідно якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого та рентгенограми (а.с.79-80 т.2).

Висновок експерта №41 від 06.04.2018, проведеного на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах заступника начальника СВ Долинського відділення поліції Крисака Н.Т. по кримінальному провадженню № 12017090160000795 від 12.03.2018, у відповідності до якого - на підставі даних судово-медичної експертизи медичної картки стаціонарного хворого №2560317 Івано-Франківської ОКЛ на ім`я ОСОБА_3 , 1984 року народження, завіреної світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги, експерт прийшла до наступних підсумків: 1-3. У гром. ОСОБА_3 малось садно в лобній ділянці справа, яке спричинене дією тупого твердого предмету, можливо в термін, вказаний у постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з тим, що медичні картки стаціонарного та амбулаторного хворого з Долинської ЦРЛ, рентгенограми , томограми до 06.04.2018 року не представлені, висловитись про характер інших тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості їх, немає можливості (а.с.87-91 т.2).

Постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 27.11.2018, винесену слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області лейтенантом поліції Хомин Д.В. в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017090160000795 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.93 т.2).

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 14.11.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів , згідно якої надано слідчому СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Хомину Д.В. чи за його письмовим дорученням оперативним працівникам Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області: Щеглюку Д.Д., Мохнику В.В., Бучковському В.В., Галіву Ю.М., Андрусіву О.О., Крайнику В.В.,Димиду В.М., Данилишину В.М., Ліцману О.О., дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого, рентгенограм та томограм на ім`я ОСОБА_3 , 1984 р.н.,які знаходяться в Долинській центральній районній лікарні, що по вул. Оксани Грицей,15 в м.Долина, з можливістю вилучення (здійснення її виїмки) (а.с.95 т.2).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2018, винесений слідчим Долинського ВП Хомин Д.В., згідно якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого №0436 (а.с.96-97 т.2).

Висновок експерта №97/41-Д від 13.12.2018, проведеного на підставі постанови про

призначення додаткової судово-медичної експертизи по медичних документах слідчого СВ Долинського міжрайвідділення поліції лейтенанта поліції Хомина Д.В. по кримінальному провадженню № 12017090160000795 від 27.11.2018, у відповідності до якого - на підставі "Висновку експерта" №41 від 24.03.2018 року на ім`я ОСОБА_3 ,1984 р.н., медичної картки стаціонарного хворого №6936 Долинської ЦРЛ, медичної картки амбулаторного хворого без номера (медична установа не вказана) інтерпретованої амбулаторної картки на шкільному зошиті, рентгенограми хребта у 2-х проекціях №34779 від 20.11.2018, томограми головного мозку, хребта, органів грудної клітки №18623 від 28.12.2017, томограми грудної клітки №64 від 04.01.2018 року, експерт прийшла до наступних висновків:

1. У гром. ОСОБА_3 мались тілесні ушкодженні: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; садно в лобній ділянці; закрита травма грудної клітки з переломами ребер зліва, перелом лівої лопатки зі зміщенням, забоєм легень та серця, яка ускладнилась двобічним гемапневмотораксом; закрита травма хребта з компресійно-уламковим переломом тіла 7-го грудного хребця зі стенозуванням хребетного каналу, забоєм і здавленням спинного мозку у вигляді нижнього спастичного парапарезу, переломами остистих паростків 6,7-го грудних хребців, компресійним переломом тіла 11-го грудного хребця.

2. Описані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін , вказаний у постанові.

3. Закрита травма хребта з компресійно-уламковим переломом тіла 7-го грудного хребця зі стенозуванням хребетного каналу, забоєм і здавленням спинного мозку у вигляді нижнього спастичного парапарезу, переломами остистих паростків 6,7-го грудних хребців, компресійним переломом тіла 11-го грудного хребця, згідно п.2.1.2.з."Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Закрита травма грудної клітки з переломами ребер зліва, перелом лівої лопатки зі зміщенням, забоєм легень та серця, яка ускладнилась двобічним гемапневмотораксом відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а синець до легких тілесних ушкоджень (а.с.103-108 т.2).

Висновок експерта від 21.02.2018 №4.2-118/18 за результатами судової інженерно-технічної експертизи, проведеної на підставі постанови від 23.01.2018 про призначення інженерно-транспортної експертизи, винесеної заступником начальника СВ Долинського ВП Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Н.Т. в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.12.2017 за № 12017090160000795 , згідно якої на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилось у працездатному стані. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилось у працездатному стані, несправностей ,виявлено не було, тому питання "Якщо виявлено несправності то коли вони виникли : до ДТП, під час ДТП, після ДТП?" - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилось у працездатному стані, несправностей ,виявлено не було, тому питання "Чи міг водій виявити дані несправності до ДТП?" - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилось у працездатному стані, несправностей ,виявлено не було, тому питання "Який ступінь, механізм впливу несправностей, їх виникнення та розвиток ДТП?" - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається (а.с.121-124 т.2).

Постанову про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах від 20.02.2018, винесену заступником начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського

відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Крисаком Назаром Тарасовичем в кримінальному провадженні за № 12017090160000795 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.127 т.2).

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 27.02.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів , згідно якої надано заступнику начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Крисаку Назару Тарасовичу чи за його письмовим дорученням оперативним працівникам Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області: Щеглюку Д.Д., Мохнику В.В., Бучковському В.В., Галіву Ю.М., Андрусіву О.О., Крайнику В.В.,Димиду В.М., Данилишину В.М., Ліцману О.О., дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого №2559117, рентгенограм на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який проживає в АДРЕСА_3 , які зберігаються в архівному відділі в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні, за адресою м.Івано-Франківськ вул. Федьковича 91 з можливістю вилучення (здійснення її виїмки) (а.с.129-130 т.2).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2018, винесений заступником начальника СВ Долинського ВП Крисак Н.Т., згідно якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого та рентгенограми (а.с.131-132 т.2).

Висновок експерта №23 від 05.04.2018, проведеного на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах заступника начальника СВ Долинського відділення поліції Крисака Н.Т. по кримінальному провадженню № 12017090160000795 від 20.02.2018, у відповідності до якого - на підставі даних судово-медичної експертизи медичної картки стаціонарного хворого №2559117 Івано-Франківської ОКЛ на ім`я ОСОБА_2 , 1985 р.н.,двох рентгенограм органів грудної клітки - номер не розбірливо від 26.12.2017, №311 від 27.12.2017, томограми №23021 головного мозку від 15.02.2018, томограми колінного суглоба №22618 від 26.01.2018 томограми хребта №23021 від 15.02.2018, томограми грудної клітки №18621 від 28.12.2017, рентгенограми кісток черепа №316 від 27.12.2017, результату магнітно-резонансної томографії шийного, грудного та поперекового відділів хребта від 15.02.2018, медичної картки амбулаторного хворого №0252( медична установа не вказана), завіреної світлокопії картки виїзду швидкої медичної допомоги №9063, експерт прийшла до наступних підсумків: 1-2. У гром. ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження: синці та забійні рани в ділянці обличчя; закрита травма грудної клітки з переломами 5,6,7,8,10,11-го ребер справа, яка ускладнилась правобічним гепотораксом; садна на руках та ногах; забій лівого колінного суглоба з крововиливом в суглобову капсулу. Про те, що мались синці, а не підшкірні гематоми, як описано в медичній картці стаціонарного хворого Івано-Франківської ОКЛ, вказує відсутність флюктуації та пункції. Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові . Закрита травма грудної клітки з переломами 5,6,7,8,10,11-го ребер справа, яка ускладнилась правобічним гепотораксом; забій лівого колінного суглоба з крововиливом в суглобову капсулу, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з тим, що в медичній картці стаціонарного хворого Івано-Франківської ОКЛ термін загоєння ран не описаний, висловитись про ступінь тяжкості забійних ран, немає можливості (а.с.139-143т.2).

Оцінивши та проалізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до наступних висновків:

Ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд враховує, що згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Це означає, що саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів.

Європейський Суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Ч.1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про

застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання, закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК у редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункти 8, 17).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Ст.110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Суд, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК виходить з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати

його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, реєстр - електронна база даних, створена за допомогою автоматизованої системи, до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. До Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до Реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

У Реєстрі автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Пунктом 2 глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення визначено, що витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. За пунктом 3 вказаного Положення до витягу включається інформація про номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Таким чином, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що процесуальне рішення про визначення слідчого ( групи слідчих) , які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчого (слідчих), які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу- недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно висновку викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20, провадження № 51-1353 кмо 21), -за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй постанові від 14 лютого 2022 ( справа №477/426/17, провадження №51-4963 кмо 20) - не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові від 04 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20, провадження № 51-1353 кмо 21), в якій наведені обґрунтовані доводи щодо обов`язковості прийняття рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 368 КПК України - обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів, які не можуть бути використані при ухваленні судового рішення по даному кримінальному провадженні, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2017 та додатки до нього (схема та фототаблиця); висновок інженерно-транспортної експертизи №4.2-115/18 від 17.04.2018; висновок експерта від 21.02.2018 №4.2-116/18 за результатами судової інженерно-технічної експертизи (автомобіль ЗАЗ-110307); висновок експерта від 21.02.2018 №4.2-117/18 за результатами судової інженерно-технічної експертизи ( автомобіль Volvo ХС-90); висновок судово-медичної експертизи від 12.03.2018 №41 (потерпілий ОСОБА_3 );висновок судово-медичної експертизи від 13.12.2018 №97/41-д (потерпілий ОСОБА_3 );висновок судово-медичної експертизи від 20.02.2018 №23 (потерпілий ОСОБА_2 ); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2018 (медичної документації потерпілого ОСОБА_3 ); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2018 (медичної документації потерпілого ОСОБА_2 ), оскільки вказані докази зібрані з порушенням вимог КПК України та неуповноваженою на те особою -слідчим Крисаком Н.Т. (а.с.145-154 т.3).

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення заявленого клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів, вказавши, що з початку досудового розслідування (тобто з часу внесення 27.12.2017 відомостей у ЄРДР) до призначення 15.01.2018

іншого слідчого (групи слідчих) досудове розслідування проводив слідчий Хомин Д.В., з 15.01.2018 до 04.07.2018 - група слідчих Хомин Д.В., Крисак Н.Т., з 04.07.2018 до 22.09.2018 - група слідчих Баричко Ю.І., Хомин Д.В., а з 22.09.2018 - група слідчих Хомин Д.В., Баричко Ю.І., при цьому звернув увагу, що всі дії, що стосуються зміни слідчого (групи слідчих) у ЄРДР, вказані як "Призначення слідчого" ( п.п.4,6,8) долучивши витяг з ЄРДР (а.с.158-162 т.3).

Потерпілі та їх представника заперечили, щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Суд , враховуючи вимоги статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК, вважає що відсутність в матеріалах кримінального провадження рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих у формі постанови , як передбачено КПК України , обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою. Водночас витяг з ЄРДР, який долучений прокурором , не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, оскільки витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

За таких обставин суд визнає недопустимими, такими, що здобуті неуповноваженою на те особою- слідчим Крисак Н.Т., наступні докази: - фототаблицю про протоколу огляду місця події від 26.12.2017(а.с.7-19 т.2); постанову про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.12.2017 (а.с.32 т.2); постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану ТЗ" від 23.01.2018 (а.с.34 т.2); постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану ТЗ" від 23.01.2018 (а.с.42 т.2);постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасоголічне дослідження " від 23.01.2018 (а.с.59-60 т.2); постанову про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах від 12.03.2018 (а.с.76 т.2); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2018 (а.с.79-80 т.2); постанову про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах від 20.02.2018 (а.с.127 т.2); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2018 (а.с.131-132 т.2).

Враховуючи неодноразову висловлену Європейським судом з прав людини доктрину «плодів отруйного дерева», суд визнає недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні наступні висновки експертиз, які такі, що призначені постановами неуповноваженого на те слідчого Крисака Н.Т. та є похідними: висновок експерта від 21.02.2018 №4.2-116/18 (а.с.37-40 т.2); висновок експерта від 21.02.2018 №4.2-117/18 (а.с.45-49 т.2);висновок експерта від 17.04.2018 №4.2-115/18 (а.с.63-73 т.2); висновок експерта від 06.04.2018 №41(а.с.87-91т.2);висновок експерта від 21.02.2018 №4.2-118/18 (а.с.121-124т.2);висновок експерта від 05.04.2018 №23 (а.с.139-143 т.2).

З врахуванням визнання вищезазначених доказів недопустимими , суд вважає що інші докази надані стороною обвинувачення , які досліджені в судовому засіданні та не визнані судом недопустимими, не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом, і на їх основі не може бути винесений обвинувальний вирок.

Згідно з положеннями частин 1 і 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд також приймає до уваги, що у кримінальному процесі реалізація принципу справедливості полягає в обов`язку правоохоронних органів установити об`єктивну істину у справі, забезпечити законні права та інтереси учасників процесу, дотримуватись принципу презумпції невинуватості, правильно кваліфікувати дії обвинуваченого, не допускаючи упередженого, необ`єктивного підходу до розв`язання справи, забезпечити учасникам процесу рівні можливості в дослідженні доказів і захисті своїх прав, неухильно додержуватись закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був підданий покаранню, що відповідає його діянню, і жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності.

Межами доказування вважається такий ступінь достатності та достовірності системи доказів, який дозволяє зробити однозначний і неспростовний висновок як за кожним із елементів

предмета доказування, так і у справі загалом. Цей ступінь характеризується повним, всебічним дослідженням усіх обставин справи. Система зібраних доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом, та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

Суд визнає, що під час даного судового розгляду вичерпані всі можливості усунути суперечності та сумніви щодо доведення стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, визнає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом і можливість отримання нових доказів вичерпана, а тому останнього належить виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши сторонам необхідні умови для реалізації

їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих (а.с.9-13 т.1), цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 (а.с.40-70 т.1), ОСОБА_2 (а.с.103-130 т.1) до ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 129 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні на загальну суму 6149.00 грн., слід компенсувати за рахунок держави, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі постановлення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, в зв`язку із недоведеністю його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) та виправдати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА, Обласної клінічної лікарні, в особі Долинської районної ради, Долинської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-автомобіль марки Вольво ХС-90, сірого кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіля марки Вольво ХС-90, сірого кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_1 ;

автомобіль марки Вольцваген ГОЛФ , д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ;

автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору - повернути власнику ОСОБА_2 ;

медичну картку стаціонарного хворого №2559117 Івано-Франківської ОКЛ на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 - повернути КНП "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради" - вул. Федьковича, 91, м.Івано-Франківськ,76018.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: