Ухвала суду № 105768840, 17.08.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1331/22

Провадження № 1-кп/0182/785/2022

У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

за участю

секретаря Садченко О.В

прокурорів Кахути І.Ю., Дороша Д.В.

захисників Малишевського О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12021041340001246, № 12022041360000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12021041340001246, № 12022041360000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор Дорош Д.В. заявив клопотання, підтримане прокурором Кахутою І.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. За думкою прокурора, ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Малишевський О.І. заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, обвинувачений зазначив, що злочини він не вчиняв, але просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його співмешканки АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів - умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за вчинення яких Кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватись від суду, а тому суд вважає, що ризик переховування від суду є доведеним.

З такими висновками погоджується і Європейський Суд з прав людини, який неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

За думкою суду, запобігти наявним ризикам, які на теперішній час не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу слідчим суддею, можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього міцних соціальних зв`язків судом до уваги не може прийнято, так як такі зв`язки не змогли вберегти обвинуваченого від вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, його співмешканка до суду не з`явилась і свою думку стосовно проживання у неї обвинуваченого не висловлювала.

Що стосується заяви ОСОБА_1 , що зазначений злочин він не скоював, суд зазначає, що метою судового розгляду і є встановлення вини або невинуватості обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , зможе ухилитися від суду, перешкодити судовому розгляду та не виконувати його процесуальні рішення.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застава не обиралась.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, рахуючи з 17.08.2022 року до 15.10.2022 року включно

Застава не обиралась.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна