Ухвала суду № 105767144, 12.08.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.08.2022 Справа № 914/1179/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцькдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львівдо відповідача-2:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львівпро:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Шевчук О.О.Представники сторін: від позивача:Матвіїв В.М. - представник від відповідача-1:Дудяк Р.А. - представник від відповідача-2:Гурин В.А. - представник від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ»№1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Ухвалою від 19.05.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображений у винесених судом ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 21.12.2021 суд призначив у справі комплексну експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них), проведення комплексної експертизи доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», витрати на проведення комплексної судової експертизи поклав на ТОВ «Торговий дім «ВІВА», провадження у справі зупинив до закінчення судової комплексної експертизи та направив на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи №914/1179/20.

14.07.2022 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернулись матеріали справи №914/1179/20, а також надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, що необхідні для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи №7148/11475 (вх. №2233/22 від 14.07.2022).

Ухвалою від 18.07.2022 суд поновив провадження у справі та призначив засідання з розгляду клопотання на 25.07.2022.

В судовому засіданні 25.07.2022 в режимі відеоконференції заслухано судового експерта Рогаліна С.В. з приводу поданого ним клопотання, а також питання, які ставили сторони по справі експерту з приводу проведення експертизи та відкладено розгляд клопотання на 12.08.2022.

В судове засідання 12.08.2022 адвокат позивача, а також адвокати відповідачів з`явилися. Третя особа явку свого представника в засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

12.08.2022 на електронну адресу суду від адвоката позивача надійшла заява про відвід експертів та експертної установи. В судовому засіданні адвокат позивача підтримав вказану заяву.

Як вбачається з заяви про відвід експертів та експертної установи, адвокат позивача просить:

- відвести судових експертів Рогаліна С.В. та Губареву В.М. від проведення комплексної експертизи призначеної згідно ухвали Господарського суду Львівської області №914/1178/20 від 21.12.2021;

- зняти призначену ухвалою Господарського суду Львівської області №914/1178/20 від 21.12.2021 комплексну експертизу з виконання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

- проведення призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області №914/1178/20 від 21.12.2021 комплексної експертизи доручити Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Свою заяву адвокат позивача обгрунтовує тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судових експертів та експертної установи, зважаючи на таке:

1) Зазначення експертами в Клопотанні про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження контактного номера телефону (за яким можна зв`язатися з судовими експертами) свідчить про те, що експерти допускають можливість позапроцесуального спілкування. Це порушує принцип незалежності судового експерта та, відповідно, ставить під сумнів наданий ним висновок.

2) Експерти клопочуть про надання документів, які не мають доказового значення для справи, не пов`язані з предметом/підставою позову та предметом судової експертизи. А тому можна зробити висновок, що експерти Рогалін С.В. та Губарева В.М. не ознайомлювалися з матеріалами справи №914/1179/20 перед підготовкою клопотання про надання додаткових матеріалів або переплутали судові справи в межах яких проводять експертні дослідження.

3) Експерт Рогалін С.В. в судовому засіданні 25.07.2022 фактично признав, що він поставив у пряму залежність проведення огляду обладнання від того чи надасть ТОВ «ТВК «Волді» кваліфікований технічний персонал. Така позиція, на думку адвоката, неприпустима, адже може скластися ситуація за якої позивач оплатить вартість експертизи (180 086,58 грн), а експертиза не буде проведена через відсутність кваліфікованого технічного персоналу або через те, що технічний персонал відмовиться зняти панель чи вузол з виробничої лінії.

4) Рогалін С.В. є експертом за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» та досліджує електричне обладнання і перетворення електричної енергії. При цьому, механічна та конструктивна складова обладнання експертом не досліджуватиметься. Тобто, експерт не забезпечить повного визначення конструктивних елементів спірного обладнання та не надасть вичерпних відповідей на поставлені судом питання.

З наведених підстав адвокат позивача просить відвести від проведення судової комплексної експертизи, призначеної згідно ухвали суду №914/1179/20 від 21.12.2021 судових експертів Рогаліна С.В. та Губареву В.М.

Також позивач просить зняти призначену ухвалою суду комплексну експертизу з виконання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» і доручити її проведення Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В цій частині заява мотивована тим, що ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в листі №2500//306-17/21 від 17.11.2021 повідомив, що питання експертизи може бути вирішене в рамках спеціальних знань за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Натомість, вирішення поставлених в ухвалі від 21.12.2021 питань було доручено експерту за іншою спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», що не відповідає раніше заявленій позиції експертної установи. Відтак, ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» проігнорував принципи експертно-судової діяльності.

Водночас, як зазначає адвокат позивача, 27.07.2022 ним отримано лист Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в котрому відділення повідомило, що:

- у Донецькому відділенні ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» наявні експерти за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів»;

- експерт за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» зможе надати відповідь на питання, що поставлене в запиті (питання експертизи, яке поставлено в запиті було продубльовано з ухвали про призначення експертизи);

- експерту за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» не потрібно додатково залучати експертів інших спеціальностей та галузей знань для надання відповіді на поставлене питання експертизи.

Тобто, на думку адвоката, саме Донецьке відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» є тією експертною установою, яка може провести експертизу по поставлених в ухвалі питаннях без залучення додаткових спеціалістів та/або експертів.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід експертів та експертної установи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Право на подання заяви про відвід експерта є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності розгляду справи, оскільки ст. ст. 42, 69 ГПК України передбачено процесуальні права та гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову і до яких належить отримання обгрунтованого та об`єктивного письмового висновку експерта з поставлених йому питань у випадку якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст. ст. 37, 38 ГПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) або експерту може бути заявлено відвід учасниками справи, з підстав зазначених у ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що підставами для відводу експерта є, зокрема, те що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Частиною третьою ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокату позивача про заявлені ним підстави для відводу експертів та експертної установи стало відомо 25.07.2022 в судовому засіданні коли розглядалося клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для експертизи та доступу до об`єктів експертного дослідження та заслуховувалася думку експерта Рогаліна С.В. з приводу поданого ним клопотання. В цьому ж засіданні, адвокат позивача усно заявив про відвід експерту. В письмові формі відповідну заяву він подав 12.08.2022. За таких умов суд доходить висновку, що позивачем дотримано процесуальних строків для подання заяви про відвід експерта та експертної установи.

Необхідно зазначити, що чинним законодавством України презюмується неупередженість та об`єктивність експерта. В ухвалі про призначення судової експертизи експерт повідомляється про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. А тому, для відводу експерта заявник повинен не лише навести відповідні мотиви чи факти для спростування презумції неупередженості чи об`єктивності експерта, але і надати відповідні докази, які б свідчили про це.

В поданій заяві адвокат позивача хоча і зазначає про те, що експерти Рогалін С.В. та Губарева В.М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи та проведенні експертизи, однак не наводить жодних мотивів в чому полягає така заінтересованість експертів та не надає жодних доказів, які б це підтверджували.

А тому суд доходить висновку, що доводи заявника про заінтересованість експертів Рогаліна С.В. та Губаревої В.М. є повністю безпідставними, необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

З приводу інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експертів Рогаліна С.В. та Губаревої В.М., то як зазначалося вище, адвокат позивача до таких обставин відносить, зокрема:

- зазначення в клопотанні про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження контактного номера телефону, що допускає можливість позапроцесуального спілкування;

- не ознайомлення експертів Рогаліна С.В. та Губаревої В.М. з матеріалами справи №914/1179/20 перед підготовкою клопотання про надання додаткових матеріалів;

- поставлення експертами Рогаліним С.В. та Губаревою В.М. можливість проведення огляду обладнання та складення експертизи у пряму залежність від того чи надасть ТОВ «ТВК «Волді» кваліфікований технічний персонал.

Вказані доводи заявника, суд також вважає необгрунтованими та такими, що жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність експертів, з огляду на таке:

1) Контактний номер телефону експертів було зазначено на супровідному листі, який направлявся в суд (а не сторонам) разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження. Докази того, що експерти направляли сторонам документи з зазначенням контактного номеру телефону в матеріалах справи відсутні. Більше того, зазначення контактного телефону на процесуальних документах не є свідченням того, що між експертами та сторонами у справі здійснюється позапроцесуальне спілкування.

2) Відповіді з певними неточностями експерта Рогаліна С.В. в судовому засіданні 25.07.2022 на поставлені заявником питання, що стосуються обставин справи №914/1179/20 не свідчать про його неознайомлення з ними, а тим більше про упередженість чи необ`єктивність експертів. Вказані неточності можуть бути спричинені відсутність матеріалів справи №914/1179/20 при наданні цих відповідей, спливом певного періоду відколи експерт ознайомлювався з матеріалами вказаної справи, а також завантаженням експерта. Більше того, дана підстава для відводу жодним чином не може стосуватися експерта Губаревої В.М., котра участь в судовому засіданні 25.07.2022 не приймала та жодних відповідей на поставлені сторонами питання не надавала.

3) Вимога експертів про забезпечення їм нормальних умов для проведення експертного дослідження (в т.ч. надання кваліфікованого технічного персоналу) свідчить лише про реалізацію ними їхнього права, передбаченого пунктами 1.13 та 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а не про упередженість чи необ`єктивність експертів.

З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід експертів та експертної установи.

Разом з тим, адвокатом позивача, серед іншого, як підставу для відводу експерта Рогаліна С.В. також наведено те, що останній є експертом за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», а не експертом за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів». Вказана обставина, на думку суду, може свідчити, що за результатами проведення комплексної експертизи в сторони, котра не погоджуватиметься з такими результатами, можуть виникнути обгрунтовані сумніви щодо повноти та вичерпності відповідей експертів на поставлені судом питання.

Зокрема, як вбачається з ухвали суду №914/1179/20 від 21.12.2021, призначаючи в даній справі комплексну експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них), суд виходив з того, що без спеціальних знань він не взмозі самостійно встановити факт тотожності обладнання, заявленого ТОВ «ТД «ВІВА» до витребування та обладнання, яке перебуває в користуванні ТОВ «ТВК «ВОЛДІ». Вказане зумовлено різним найменуванням обладнання в різних актах та необізнаністю суду в тому, з яких складових частин складаються вузли і агрегати, які входять в склад кондитерських ліній, котрі були внесені Петелицькою І.М. до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ».

В даній справі Львівським НДІСЕ на підставі ухвали суду від 21.01.2021 проведено експертизу матеріалів і сплавів та виробів з них, за результатами котрої складено відповідні висновки.

При призначенні комплексної експертизи суд критично оцінив доводи представника позивача, що спеціальність експерта 8.9 «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» не є тією спеціальністю, яка дозволяє надати відповіді на поставлені судом питання в межах призначеної експертизи у справі № 914/1179/20.

Разом з тим, судом також було взято до уваги ту обставину, що на підставі ухвали суду від 21.01.2021 висновки було складено лише експертом з однієї галузі знань. Водночас, враховуючи ряд особливостей обладнання, що знаходиться в ТОВ «ТРК «ВОЛДІ» та виступало об`єктом експертизи (специфіка цього обладнання, технічні характеристики, його складові частини, відсутність маркування деякого обладнання і ін.), а також особливості обладнання, яке придбало ТОВ «ТД «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012, для вирішення завдання щодо встановлення тотожності обладнання, заявленого до витребування та обладнання, яке перебуває в користуванні відповідача необхідні спеціальні знання різних галузей науки та техніки.

Визначаючи вид комплексної експертизи, а відтак і спеціальність експертів, котрі повинні її проводити, суд виходив з того, що Донецьке відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (лист № 15/18-22/20.1/21 від 16.11.2021), Дніпропетровський НДІСМЕ (лист № 3135/05/18-21 від 12.11.2021) та Одеський НДІСЕ (лист №526-0-11.34-21/01.3 від 16.11.2021) вказували, що для надання відповідей на поставлені судом питання необхідно залучати експертів за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів». Крім цього, Одеський НДІСЕ вказав, що для проведення експертизи, окрім експерта за спеціальністю 10.23, необхідно залучати також експертів за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Про можливість вирішення поставлених судом питань у рамках спеціальних знань за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» при умові надання документації на обладнання та з залученням відповідних фахівців зазначав також ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (лист № 2500/306-17/21 від 17.11.2021).

Таким чином на підставі вказаних листів, ухвалою суду № 914/1179/20 було призначено комплексну експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них) для проведення котрої необхідно залучати експертів за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», а також за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Однак, як вбачається з Клопотання від 30.06.2022 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, що необхідні для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи №7148/11475 проведення експертизи в даній справі доручено судовим експертам Рогаліну С.В. та Губаревій В.М.

Як встановлено судом на підставі загальнодоступної інформації та пояснень судового експерта Рогаліна С.В. в засіданні 25.07.2022, Губарева В.М. є експертом-товарознавцем за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Разом з тим, Рогалін С.В. в судовому засіданні зазначив, що він є експертом за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».

Згідно з класифікацією та систематизацією експертиз, закріпленою чинними нормативними документами, експертиза за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» є електротехнічною і як рід належить до класу інженерно-технічних експертиз.

В судовому засіданні 25.07.2022 експерт Рогалін С.В. пояснив, що судовими експертами ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які пройшли спеціальну підготовку, мають кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» та внесені до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України виконуються дослідження різних видів технологічного електротехнічного устаткування, яке використовуються у промисловому виробництві різних галузей, в тому числі металургії, машинобудуванні (різних напрямків), хімічної промисловості, сільському господарстві, харчовому та переробному виробництвах тощо. Судовими експертами ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які мають спеціальність 10.18 досліджується різне устаткування, що задіяно у технологічному виробництві та віднесено як до одиничного, так і до серійного виробництва, виготовленого одноразово чи таке, яке має декілька конструктивних виконань, піддавалось модернізації тощо. Слід зазначити, що електроустаткування, що задіяне у конкретному технологічному виробництві, зазвичай містить у своєму складі певні механізми, які є невід`ємними його частинами. Оскілки такі механізми зазвичай приводяться у рух від електричного проводу, або керуються відповідними пристроями, що задіяні у електричних схемах керування, контролю, діагностики, то вони також належать до компетенції судової електротехнічної експертизи при дослідженні об`єкта в цілому, як такого, що має певне призначення. При дослідженні формуючої машини у межах інженерно-механічної експертизи може бути досліджено тільки окремий вузол, що безпосередньо слугує для формування, а не вся формуюча машина як технологічне устаткування в цілому, що потрібно виходячи з формулювання питання у судовій експертизі, яка планується до призначення.

Зважаючи на наведені експертом Рогаліним С.В. пояснення, суд в цілому погоджується, що в силу свого досвіду та компетенції він може надати правильний та об`єктивний висновок на поставлені питання в ухвалі про проведення комплексної експерти. Однак, в даній справі також існують об`єктивні обставини, які в подальшому можуть поставити під сумнів висновок вказаного експерта.

Зокрема, відповідно до пунктів 12.1 та 12.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Пунктом 12.3 Методичних рекомендацій передбачено орієнтовний перелік вирішуваних електротехнічною експертизою питань. Аналіз цих питань свідчить, що експерт в основному може надавати відповіді, на питання, що стосуються характеристик та стану електрообладнання, електроприладів, електромережі; причин недоліків електрозахисту, електрообладнання, електромережі і ін.

Таким чином, хоча електротехнічна експертиза (спеціальність експерта 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування») належить до класу інженерно-технічних експертиз, однак за предметом, об`єктом та завданнями відрізняється від інших інженерно-технічних експертиз.

З урахуванням наведеного об`єкту та завдань електротехнічної експертизи, під предметом судової електротехнічної експертизи слід розуміти фактичні дані та обставини справи (події, пов`язані з виникненням, розвитком і наслідками нештатних режимів в електроустановках чи їх складових, станом електроустаткування щодо його відповідності нормативним вимогам), які встановлюються на підставі спеціальних знань.

Водночас предметом комплексної експертизи, призначеної згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 є визначення складових елементів обладнання котре знаходиться у відповідача ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та встановлення тотожності обладнання, що було придбане позивачем - ТОВ «ТД «ВІВА» тому обладнанню, що знаходиться у відповідача.

За таких умов суд доходить висновку про обгрунтованість доводів адвоката позивача, що висновок складений експертом Рогаліним С.В., який має спеціальність 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» в подальшому може викликати сумніви щодо його об`єктивності та повноти.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо правильності проведення судової комплексної експертизи, експерт Рогалін С.В. підлягає відведенню від її проведення.

Як вже зазначалося вище, комплексна судова експертиза згідно ухвали суду від 21.12.2021 повинна бути проведена за участі експерта за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів». В листі від 27.07.2022 Донецьке відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» зазначило, що у вказаному відділенні наявні експерти за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів».

У зв`язку з цим адвокат позивача просить зняти призначену ухвалою суду комплексну експертизу з виконання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» і доручити її проведення Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В цій частині заява адвоката задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено можливість та порядку відведення експертної установи від проведення призначеної судом експертизи.

Більше того, як зазначено в ухвалі від 21.12.2021 Донецьке відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» є лише філією (відокремленим підрозділом) ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Разом з тим, враховуючи те, що проведення призначеної судом комплексної експертизи було доручено експерту зі спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», а не 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», суд робить висновок, що експерти із спеціальностю 10.23 в самому Інституті відсутні.

Відповідно до п. 4.6 Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

З огляду на наведене, суд ухвалює залучити для проведення комплексної експертизи призначеної згідно ухвали суду від 21.12.2021 замість Рогаліна С.В., експерта за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» з числа експертів Донецьке відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та доручає керівнику Інституту здійснити таке залучення з дотриманням вимог процесуального законодавства.

З проводу експерта Губаревої В.М., то підстави для її відведення відсутні. Як встановлено судом, вона є експертом-товарознавцем за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», а тому вправі брати участь в проведенні комплексної експертизи (товарознавчої, інженерно-технічної та експертизи металів і сплавів та виробів з них).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 37, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «ТД «ВІВА» про відвід експертів та експертної установи (вх. №16976/22 від 12.08.2022) задовільнити частково.

2. Відвести від проведення комплексної експертизи (товарознавчої, інженерно-технічної та експертизи металів і сплавів та виробів з них) призначеної згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/1179/20 судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» Рогаліна Сергія Володимировича.

3. Залучити до проведення комплексної експертизи (товарознавчої, інженерно-технічної та експертизи металів і сплавів та виробів з них) призначеної згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/1179/20 судового експерта за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» з числа експертів Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Доручити керівнику ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» здійснити таке залучення з дотриманням вимог процесуального законодавства.

4. Матеріали справи №914/1179/20 направити на адресу ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для продовження проведення комплексної експертизи призначеної згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/1179/20.

5. Провадження у справі № 914/1179/20 зупинити до закінчення судової комплексної експертизи.

Повний текст ухвали складено 17.08.2022.

Суддя Крупник Р.В.