Ухвала суду № 105766595, 11.08.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_______________

У Х В А Л А

11.08.2022 Справа №905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області,

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/3 від 10.11.2006р. та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Карауш Ю.В. - свідоцтво,

від відповідача 1: Куренний С.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 2 : Гурай-Рацун О.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від третьої особи: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н б/д арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, про:

- визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/3 від 10.11.2006р. з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь»;

- застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» (ідентифікаційний код 43249891, 01010, м.Київ, вул.Московська, б.15, офіс 22) передати Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м.Курахове, Промислова зона, 70, ідентифікаційний код 32582387) оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005р.;

- скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;

- скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006р.

Ухвалою суду від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.07.2022 о 12:30год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 11.07.2022 разом із доказами її направлення на адресу відповідачів; встановлено відповідачам 1, 2 надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 06.07.2022, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкладено підготовче засідання на 11.08.2022 року о 12:00 год.; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.07.2022 залучено до участі у справі державного реєстратора Дзиза Юлію Юріївну, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зобов`язано позивача у строк до 01.08.2022 виконати вимоги ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; зобов`язано відповідачів у строк до 01.08.2022 направити відзиви на позовну заяву з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; третій особі постановлено надати у строк до 11.08.2022 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду.

02.08.2022 від представника відповідача 2 через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/2307/21 (905/496/22); перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

03.08.2022 представником відповідача 2, Гурай-Рацун О.В., отримано доступ до справи №905/2307/21 (905/496/22) (повідомлення №2022 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

03.08.2022 від представника відповідача 2 через підсистему «Електронний суд» отримано:

- клопотання про витребування у позивачки - арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження. Звернення обґрунтовано посиланням на ст.ст.73, 74, 91 Господарського процесуального кодексу України, положення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015; вважає, що постанови слідчого, долучені позивачкою до позову, для набуття ними статусу письмових доказів, мають бути засвідчені в установленому законом порядку, тобто або слідчим (органом, в якому перебуває справа), або позивачкою - у випадку знаходження у неї оригіналу цього документа; відносно засвідчення означених документів Федоренко А.А., який надав копії цих документів, також вважає відсутніми у нього повноважень на засвідчення вірності цих копій, оскільки дана особа на сьогоднішній день втратила статус адвоката і документи від його імені повинні посвідчуватись у нотаріальному порядку відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України; вказано, що представлені постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. викликають сумніви в їх достовірності;

- заяву про застосування строків позовної давності, у якій зазначає відлік строку з дня укладання оспорюваного договору;

- відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, при вирішенні спору - прийняти заяву про застосування позовної давності через відсутність поважних причин його пропуску, у разі задоволення позову - на підставі ч.5 ст.1057-1 Цивільного кодексу України накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором №2005-110/3 від 10.11.2006, посвідченим приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області і зареєстрованим в реєстрі за №3144. Вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України, за тих обставин, що позивачем не додано договори з додатками, на які містить посилання позов (договір відступлення права вимоги від 19.06.2013, від 31.01.2020, від 23.10.2020), в іншому наведено обґрунтування заперечень по суті позовних вимог.

04.08.2022 від представника відповідача 2 через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання, яким до матеріалів справи долучено докази направлення третій особі, зокрема, копії відзиву з додатками.

04.08.2022 від представника відповідача 1 на електронну поштову адресу суду, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, отримано клопотання, яким до матеріалів справи долучено, зокрема, докази направленні третій особі копії відзиву.

08.08.2022 від позивача на електронну поштову адресу суду, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, отримано клопотання №02-43-22/278 від 05.08.2022, яким до матеріалів справи долучено докази направлення позовної заяви з додатками третій особі м.Курахове Мар`їнський район Донецької області.

08.08.2022 від позивача на електронну поштову адресу суду, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, отримано клопотання №02-43-22/281 від 08.08.2022, у якому просить вважати правильним та читати в тексті позовної заяви, у тому числі в прохальній частині, номер іпотечного договору як «№2005-110/4». Пояснено допущення в процесі підготовки позовної заяви технічної описки в номері договору замість №2005-110/4 вказано №2005-110/3, також приведено документи, де зазначено номер договору саме як «№2005-110/4».

10.08.2022 від позивача на електронну поштову адресу суду, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, отримано клопотання №02-43-22/285 від 09.08.2022, яким до матеріалів справи долучено докази направлення позовної заяви з додатками третій особі м.Харків.

10.08.2022 від позивача на електронну поштову адресу суду, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, отримано клопотання №02-43-22/286 від 09.08.2022, яким до матеріалів справи долучено засвідчена нотаріальна копія постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

10.08.2022 від позивача на електронну поштову адресу суду, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, отримано клопотання №02-43-22/287 від 09.08.2022, у якому просить в разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку позовної давності - захистити порушене право (законний інтерес) та задовольнити позов у повному обсязі, визнавши поважними зазначені у зверненні причини такого пропуску та фактичну неможливість подання позову через відсутність відповідних документів.

11.08.2022 від позивача на електронну поштову адресу суду, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, отримано клопотання №02-43-22/288 від 10.08.2022 про розгляд справи за наявними матеріалами справи, без врахування відзиву відповідача 2. Позиція обґрунтована пропуском строк подання відзиву з огляду на приписи ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, встановлення судом строку на подання відзиву до 06.07.2022, а також ті обставини, що позов арбітражного керуючого вручено відповідачу 2 - 22.06.2022, коли відзив подано 03.08.2022, тобто з пропуском майже в місяць.

Документи долучено до матеріалів справи.

11.08.2022 у підготовчому засіданні представники відповідачів проти виправлення описки у номері іпотечного договору та врахування цього не заперечили.

З приводу документів, які визначені відповідачем 2, як такі, що не додано до позову, позивачем пояснено, що наміру їх подавати не було, у переліку додатків до позову не зазначались, додані усі документи, у підтвердження обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги та саме тих, що стосуються предмета позову. Відповідач 2 у свою чергу наполягав на необхідності підтвердження усіх обставин приведених у позові доказами, оскільки позивач посилається на те, що відповідач 2 має відношення до спірних правовідносин, при цьому своє відношення до спірних правовідносин не заперечує.

Стосовно клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів постанов позивач свідчить, що нотаріальні копії направлено на адресу суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку 10.08.2022, оригінал постанови є у наявності, документи отримано від адвоката, який представляв інтереси особи у кримінальній справі, у межах якої винесено постанови; вважає аргументи представника відповідача 2 такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Представник відповідача 2 у підґрунтя клопотання про витребування доказів посилається на те, що адвокат не може мати такі оригінали, вони містяться у матеріалах кримінальної справи, до того ж свідоцтво адвоката Федоренко А.А. анульовано, наполягає на витребуванні оригіналів постанов, висловлено намір про запит у подальшому проведення експертизи цих документів, допускає їх недостовірність. У якості вжиття заходів самостійного отримання оригіналів означених доказів зазначає звернення з адвокатським запитом до головного управління Національної поліції України в Луганській області та на підтвердження цього представив суду лист головного управління Національної поліції України в Луганській області №2966/111/18/02-2022 від 02.08.2022.

Судом оглянуто лист головного управління Національної поліції України в Луганській області №2966/111/18/02-2022 від 02.08.2022.

Позивач проти тверджень відповідача 2 заперечив, вказав на перебування особи Федоренко А.А. у статусі адвоката на час отримання постанов слідчого.

Представник відповідача 1 підтримав позицію позивача.

У підготовчому засіданні позивачем представлено та судом оглянуто оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Клопотання позивача №02-43-22/281 від 08.08.2022 задоволено та у подальшому справа розглядається з урахуванням вказаного у ньому, а саме номер іпотечного договору як «№2005-110/4».

Вирішуючи порушене питання у клопотанні позивача №02-43-22/288 від 10.08.2022, суд виходить з такого.

У розумінні приписів ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів надсилається іншим учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважаних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 21.06.2022 встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 06.07.2022, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; постановлено направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу від 21.06.2022 про відкриття провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22) доставлено відповідачу 2 на електронну поштову адресу tovmontale@gmail.com.

Приналежність даної електронної адреси відповідачу 2 та отримання ним даного процесуального документа 21.06.2022 представник означеної особи не заперечував, вказав під час підготовчого засідання на отримання ним, як представником довірителя, матеріалів пізніше, та вступ у справу лише 03.08.2022.

У відзиві причин пропуску строку та клопотання у порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України не заявлено.

Отже, фактичні обставини вказують на відсутність поважності причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву.

Слід зазначити, що приписи норм процесуального законодавства не встановлюють залежність дотримання встановлених строків судом для вчинення процесуальних дій із моментом вступу у справу представника сторони, а мають на меті обізнаність сторони з наявністю спору, учасником якої вона є, та спрямовані запобіганню зловживання процесуальними правами та забезпеченню своєчасного розгляду справи.

Разом з тим, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначає правом суду вирішити спір за наявними матеріалами справи у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Одночасно, реалізація такого права судом повинна відбуватись з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, беручи до уваги зміст ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, наявність фактичного реагування позивача, суд не вбачає підстав для його відхилення у розглядуваному випадку.

Стосовно заяви щодо застосування строків позовної давності.

Дане звернення є реалізацією права відповідача, регламентованого положеннями Цивільного кодексу України, подання якого не обмежено нормами процесуального господарського законодавства України.

З огляду на що, така заява підлягає долученню до матеріалів справи та буде розглянута під час розгляду справи по суті за наявності достатніх підстав, а саме у разі встановлення наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи, яку представляє позивач, за захистом якого той звернувся до суду.

З цих підстав клопотання позивача №02-43-22/287 від 09.08.202 також підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті та не вирішується наразі.

З огляду на викладене, суд залишає клопотання позивача №02-43-22/288 від 10.08.2022 без задоволення.

Стосовно тверджень відповідача 2 про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, суд зазначає, що беручи до уваги предмет спору, підстави та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, суд, зважаючи на фактично подані із позовом документи, не розцінює договори відступлення права вимоги за оспорюваним іпотечним договором саме як ті докази, що повинні бути додані до позовної заяви з метою додержання приписів ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а отже їх відсутність не є самостійною підставою вчинення процесуальної дії згідно ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

В частині клопотання про витребування у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження суд виходить з такого.

За приписом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Положення даної статті встановлюють право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Одночасно, зокрема, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як слідує з обставин справи, позивач не виступає держателем оригіналів постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, або органом який їх видав.

Отже, клопотання про витребування у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригіналу постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження є зверненням в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Дане звернення, подано з пропуском встановленого строку, причин, що не залежали від відповідача 2 та обумовили неможливість його подання у встановлений строк, не встановлено.

Поряд з цим, судом досліджено обставини та обґрунтування звернення представником відповідача 2 із означеним клопотанням.

Слід зазначити, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст.79 Господарського процесуально кодексу України).

До матеріалів справи долучено копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, вірність яких оригіналу документа, відсутність підчисток, дописок, закреслених слів, незастережних виправлень або інших особливостей, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.08.2022, зареєстровано у реєстрі №916 та №917 відповідно.

Суду у судовому засіданні представлено для огляду оригінали цих документів.

Доказів, що вказують, підтверджують, або визначають вірогідність недостовірності цих документів відповідачем не надано, з матеріалів справи не відстежується.

У листі головного управління Національної поліції України в Луганській області №2966/111/18/02-2022 від 02.08.2022 зазначено, що надати інформацію щодо підрозділу, яким порушувалась вказана кримінальна справа, за яким фактом, та підрозділ, яким здійснювалось слідство, а також факт винесення постанов про зняття заборони про відчуження від 15.07.2007 у кримінальній справі №03/05-9060, не надається можливим у зв`язку з відсутністю в ГУНП в Луганській області матеріалів зазначеної кримінальної справи та будь-яких інших відомостей за вказаним фактом.

Водночас підтверджено існування кримінальної справи №03/05-9060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та обрання відносно підозрюваного 24.01.2006 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Таке не формує ґрунтовні підстави ставити під сумнів достовірність цих документів.

Інші заходи для отримання доказів у підтвердження обґрунтованості сумніву щодо означених документів не вчинювались, доказів суду не надано.

Вказання представником відповідача 2 на наявність наміру про запит у подальшому проведення експертизи цих документів не можна розцінювати достатнім обґрунтуванням запитуваної процесуальної дії. Обставин, які перешкоджають чи перешкоджали зверненню з клопотанням про призначення відповідної експертизи не відстежуються, проте таке може свідчити про зволікання у реалізації процесуальних прав та, як наслідок, сприяння несвоєчасному розгляду справи.

В іншому доводи відповідача 2 в частині розглядуваного звернення не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд погоджується з тим, що клопотання відповідача 2 про витребування доказів ґрунтується на припущеннях, які не підтверджено належним чином.

Відтак, суд залишає звернення представника відповідача 2 про витребування у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Заслухавши представників сторін та з`ясувавши у них обставини по справі згідно ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги обсяг наданих доказів поряд із предметом доказування, окрім того, тривалість провадження по справі та забезпечення можливості учасників процесу для реалізації їх процесуальних прав та обов`язків, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

П.п.18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з меж встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків (ч.3 ст.177, ч.1 ст.195 цього Кодексу), суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження по справі у судовому засіданні 11.08.2022 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.79, 81, 177, 182, 183, ч.2 ст.185, 195, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 2 б/н від 03.08.2022 про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22)

Призначити справу №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006р. та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті.

Визначити проведення судового засідання 01.09.2022 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для розгляду справи по суті.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 16.08.2022.

Суддя О.В. Кротінова