Рішення № 105765898, 09.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46178/21-ц

Категорія 42

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 32107, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів в сумі 29 703,28 грн.; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.01.2015 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 з кредитним лімітом в сумі 27 782,40 грн.; 13.04.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 379/К, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Алан»; отже ТОВ «ФК «Алан» набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк»; 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 32107 щодо стягнення з позивача боргу за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в загальному розмірі 29 703,28 грн., з яких: 25 452,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3 750,66 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису; в виконавчому написі невірно зазначена адреса місця реєстрації позивача; виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог; сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача; при чиненні виконавчого напису нотаріус порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксану Анатоліївну (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Клітченко О.А.) та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 17.01.2022 року.

17.01.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 09.06.2022 року.

31.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 32107, виданого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 29 703,28 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 32107 від 08.09.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63618054.

09.06.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд за його відсутності та відсутності позивача.

В судове засідання 09.06.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не надав, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № 002-28262-120115 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до п.п. 1.2., 1.3. якого банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно із вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває клієнту поточний рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні (далі - рахунок), оформлює та надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта (далі - картка), а також пін-код до картки; здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Лояльна пропозиція 24», що міститься в додатку № 1 до цього договору та згідно із умовами цього договору, умовами надання картки і правил; банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 27 782,40 грн.

Згідно із п. 3.18 договору № 002-28262-120115 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 12.01.2015 року клієнт у якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором передає банку майнові права на свою заробітну плату (як на нараховану, отриману та/або ще не отриману клієнтом, так і на таку, що буде нарахована і отримана клієнтом в майбутньому) та на інші види доходів клієнта (далі - предмет застави), а банк приймає його у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимоги за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами клієнта, якщо інше не встановлено законодавством України. За домовленістю сторони оцінюють предмет застави у розмірі ліміту кредитної лінії за цим договором. Сторони також домовились, що фактична вартість предмету застави на відповідну звітну дату відповідає сумі ліміту кредитної лінії на таку дату. Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку порушення клієнтом будь-якого свого зобов`язання за цим договором та в інших випадках, передбачених законодавством України. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на розсуд банку в порядку, передбаченому законодавством України.

Пунктом 5.18 договору № 002-28262-120115 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 12.01.2015 року встановлено, що банк має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі будь-якій третій особі у відповідності з чинним законодавством України без додаткового погодження умов такого відступлення з клієнтом (без згоди клієнта) та без додаткового повідомлення клієнта про здійснення банком права вимоги за цим договором.

Відповідно до п. 5.21 договору № 002-28262-120115 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 12.01.2015 року сторони домовились, що цей договір є змішаним та складається з трьох окремих за змістом правовідносин, що встановлюються між сторонами за цим договором (банківський рахунок, застава та кредит) та до відносин сторін цього договору застосовуються у відповідних частинах положення законодавства України, які регулюють такі правовідносини.

08.09.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 32107, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 02-28262-120115 від 12.01.2015 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 379/К від 13.04.2018 року є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Аланд» (надалі - стягувач). У виконавчому написі зокрема, зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 002-28262-120115 від 12.01.2015 року настав; боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року; сума заборгованості складає 29 203,28 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 25 452,62 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3 750,66 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача плату в розмірі 500,00 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню, - 29 703,28 грн.

16.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63618054), якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 32107, виданого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

20.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63618054), якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника (заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів) у розмірі 20 відсотків, здійснюючи вирахування із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму боргу в розмірі 33 073,61 грн., що складається із: витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400,00 грн., суми боргу за виконавчим документом в розмірі 29 703,28 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 970,33 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 18 ЦК України (тут і надалі в редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Як встановлено пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14.

В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Таким чином, як на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, так станом на дату прийняття рішення по справі, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку.

Наданий нотаріусу договір № 002-28262-120115 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 12.01.2015 року вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, в порушення обов`язку, встановленого ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення виконавчого напису нотаріуса у відповідності до положень чинного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн., що підтверджуються квитанцією № 32 від 18.08.2021 року, а також витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., що підтверджуються квитанцією № 33 від 18.08.2021 року, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ, пп. пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 280-289, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 32107, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів у сумі 29 703 (двадцять дев`ять тисяч сімсот три) грн.. 28 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн.. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, код ЄДРПОУ 42642578.

Третя особа-1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул.. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002, м. Київ, вул.. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 35-А.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 24.06.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко