Ухвала суду № 105765472, 10.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/704/19

1-кп/569/336/20

УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

суддів: Рогозіна С.В., Крижової О.Г,

при секретарі Дадичиній Н.О.,

з участю: прокурора Козінської Ю.В.,

захисників : Сокола Д.С., Головчака О.М.,

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180010001138 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_2 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, раніше він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сокол Д.С. просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_2 просить обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов"язану із позбавленням волі.

Прокурор також заявив письмове клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_1 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ГоловчакО.М.надав суду письмове клопотання, в якомузаперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його підзахісний вже тривалий час перебуває під вартою. Просить обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов"язану із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов"язану із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком нашістдесятдіб,оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, житла в м.Рівномуобвинувачені немають, обвинувачуються у готуванні до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати. Підстав для обрання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Могилова Л.В. - відмовити.

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжнийзахід увиді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 липня 2020 року по 08 вересня 2020 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області строком на 60 діб, тобто з 10 липня 2020 року по 08 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора та начальникуІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н.М.Діонісьєва

Судді: С.В.Рогозін

О.Г.Крижова