Ухвала суду № 105764955, 17.08.2022, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 753/2171/22

Номер провадження: 2/365/157/22

У Х В А Л А

17 серпня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р. В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача АТ «Київоблгаз» ГАНЖИ К.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 в режимі відеоконференцзв`язку у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Хижного Р.В., оскільки, на думку позивача, суддя ставиться прискіпливо до нього та виходить за межі позовних вимог. На пропозицію суду, надати заяву про відвід у письмовому вигляді відмовився, пославшись на своє право звертатись до суду з усними заявами.

Представник відповідача АТ «Київоблгаз» Ганжа К.В. заперечувала, оскільки відвід необґрунтований.

Оцінюючи усну заяву позивача ОСОБА_4 про відвід на предмет її обґрунтованості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні в статті 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положенням ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02) зазначено, що безсторонність,всенсіп.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

В ході судового розгляду суддя Хижний Р.В. запропонував позивачу ОСОБА_4 оголосити позовні вимоги та надати свої обґрунтування щодо позовних вимог, що було помилково розцінено позивачем як прискіпування з боку судді та вихід за межі позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 227 ЦПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.

У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.

Отже, в ході судового розгляду суд лише виконував вимоги ст. 227 ЦПК України, що помилково було сприйнято позивачем як прискіпливе ставлення.

З огляду на вищевикладене, об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу судді відсутні, а тому усна заява позивача ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ