Рішення № 10576390, 12.07.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-147/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказувала, що є власницею 3/4 частин домоволодіння № АДРЕСА_2, по 1/8 частині якого належить відповідачкам. Після уточнення заявлених вимог просила визнати за нею право власності на ј частину домоволодіння, оскільки позивачки у наведеному будинку не живуть з 1993 року, а позивачка, її син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_5, внуки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та живуть у будинку. Просила визнати за нею право власності на ј частину домоволодіння № АДРЕСА_2 за умови виплати відповідачкам вартості цієї частки домоволодіння, виключити з числа самочинно збудованих побудов гараж літ.Е-1 як тимчасову некапітальну побудову та стягнути з відповідачок судові витрати.

В квітні 2010 року позивачка подала до суду уточнені позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на ј частину домоволодіння, оскільки позивачки у наведеному будинку не живуть з 1993 року, а позивачка, її син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_5, внуки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та живуть у будинку. Просила визнати за нею право власності на ј частину домоволодіння № АДРЕСА_2 за умови виплати відповідачкам вартості цієї частки домоволодіння у розмірі 31135 грн. та стягнути з відповідачок судові витрати.

Відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Представник Маріупольського БТІ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі або річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдаватиме істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з договором дарування від 06.03.1993р., Посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, позивачка є власницею 3/4 частин домоволодіння № АДРЕСА_2, по 1/8 частині якого на підставі ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 12.01.1993р. № 2-18/93 належить відповідачкам.

Будинок складається з чотирьох суміжних кімнат літ.1-2, 1-5, 1-3, 1-4), жилою площею 56 кв.м., кухонь літ.1-1, 1-6, коридору літ.1-7, сараїв літ.Б-1, Г-1, уборної літ.В-1, гаражу літ.Е-1, огородження № 1,2, загальною площею 66,2 кв.м.

На підставі вищенаведеної ухвали суду відповідачкам в рівних частках на праві власності в натурі були виділені жила кімната літ.1-2, площею 10,1 кв.м., кухня літ.1-6, площею 5,2 кв.м., погріб під кухнею літ.А-п у жилому будинку діт.А-1, а також сарай літ.Г-1, уборна літ.В-1, басейн для збирання дощової води. Однією з умов виділу в натурі цих приміщень була необхідність переобладнання віконних та дверних пройомів та будівництво нежилої прибудови для улаштування окремого входу. Однак, то теперішнього часу відповідачки не робили у будинку ремонтні роботи.

У справі мається особистий рахунок, що свідчить про реєстрацію позивачки, її сина, невістки та внуків у спірному жилому будинку.

Судом встановлено, і це не заперечували відповідачки, що вони не живуть у спірному будинку з 1993 року. Відповідачка ОСОБА_2 з 1984 року зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Наявність між сторонами неприязних стосунків підтверджується зверненням позивачки до Іллічівської райадміністрації з питання самочинного порушення стіни, зверненням сина позивачки ОСОБА_7 до міліції з цього ж приводу.

Таким чином, судом встановлено, що частки відповідачок порівняно з часткою, яка належить позивачці є незначними і не можуть бути виділені їм в натурі. З урахування наявності між сторонами вкрай неприязних стосунків, кількості мешканців будинку та відсутності можливості визначити порядок користування ним спільне володіння і користування житлом є неможливим.

Обговорюючи питання про додержання інтересів відповідачок у разі припинення права на належні їй частки спільного майна, суд виходить з того, що вони з 1993 року у спірному будинку не проживають. Оскільки спільне використання будинку сторонами виключене, в інтересах відповідачок одержати компенсацію дійсної вартості своїх часток, вартість яких відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи становить 31135 грн., котрі внесені позивачкою на депозитний рахунок суду, про що в справі мається відповідний платіжний документ. Відтак, суд не вбачає у припиненні права на частку у спільному майні заподіяння істотної шкоди відповідачкам.

Отже, суд встановив всі передбачені законом обставини, наявність яких дає підстави для припинення права на частку у спільному майні, у зв'язку з чим задовольняє відповідну вимогу позивачки, визнає за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння № АДРЕСА_2 , що належала відповідачкам.

Згідно висновку будівельно-технічного обстеження від 03.12.2009р. конструкція гаражу літ.Е-1, розташованого по проїзду Степному, 15 у м.Маріуполі віднесений до зниженого рівня відповідальності, є тимчасовою, мобільною, некапітальною побудовою. Тому суд вважає доцільним виключити гараж з числа самочинно збудованих споруд.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення, правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 277,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що в справі маються відповідні квитанції, які підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Крім того, з відповідачок в дохід держави слід стягнути 33,76 грн. судового збору, оскільки ціна позову становить 31135 грн., а відповідно до ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито” державне мито сплачується від 51грн., але не більше 1700 грн.

За проведення будівельно-технічної експертизи позивачка сплатила ПП “Бюро судових експертиз” 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2.

Позивачка також просить стягнути з відповідачів 1500 грн., затрачених нею на оплату правової допомоги адвоката. В стягненні витрат на правову допомогу суд відмовляє, оскільки таке стягнення не передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 316, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності задовольнити повністю.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/8 частину домоволодіння № АДРЕСА_2 .

Припинити право ОСОБА_3 на 1/8 частину домоволодіння № АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння № АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області перерахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з рахунку 37317004001000 у відділенні УДК м.Донецька, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796 грошову суму 31135 грн., що становить вартість 1/4 частини домоволодіння № АДРЕСА_2, по 15567,50 грн. кожній .

Виключити з числа самочинно збудованих побудов гараж літ.Е-1, розташований по проїзду Степному,15 у м.Маріуполі, як тимчасову некапітальну споруду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1897,59 грн., по 948,80 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 33,76 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя:

№ 2-147/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 липня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності задовольнити повністю.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/8 частину домоволодіння № АДРЕСА_2 .

Припинити право ОСОБА_3 на 1/8 частину домоволодіння № АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння № АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області перерахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з рахунку 37317004001000 у відділенні УДК м.Донецька, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796 грошову суму 31135 грн., що становить вартість 1/4 частини домоволодіння № АДРЕСА_2, по 15567,50 грн. кожній .

Виключити з числа самочинно збудованих побудов гараж літ.Е-1, розташований по проїзду Степному,15 у м.Маріуполі, як тимчасову некапітальну споруду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1897,59 грн., по 948,80 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 33,76 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя: