Ухвала суду № 105763750, 22.07.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9057/21

Номер провадження 2/495/972/2022

22 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про зупинення провадження у справі № 495/9057/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/9057/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами.

15.07.2022року відпредставника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І., надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 495/5231/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про визнання поруки припиненою, оскільки у разі задоволення вказаного позову буде відсутній обов`язок ОСОБА_1 за договором поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але її представник адвокат Стрезєв А.І. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за його відсутністю та відсутністю його довірителя

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявністьпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Між тим, вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 251- 252, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про зупинення провадження у справі № 495/9057/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко