Ухвала суду № 105755204, 08.04.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2022 року м. Київ № 640/3453/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача 1 - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, відповідача 2 - Подільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській областіпро визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 10.06.2005 Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області), що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 29.11.2005) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з первинним позовом до відповідача 1 - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4а, код ЄДР: 42552598), відповідача 2 - Подільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 30, код ЄДР: 42552598), в якому просила суд:

1) зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ;

2) визнати протиправною відмову Подільського відділу Центрального Міжрегіонального управління Держаної Міграційної Служби України у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

3) зобов`язати Подільський відділ Центрального Міжрегіонального управління Державної Міграційної Служби України у м. Києві та Київській області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Ухвалою судді від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддею була звернута увага заявника на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача.

Також, була звернута увага на те, що у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ, однак в порушення вимог ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить викладу обставин щодо обґрунтування вказаної вимоги.

Більш того, в ухвалі про залишення позову без руху було наголошено на тому, що до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області позивачем заявлено лише вимогу зобов`язального характеру, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вимоги щодо зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними, у зв`язку з чим в цій частині позивачці необхідно було уточнити зміст позовних вимог, який мав бути приведений у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України та містити виклад обставин щодо обґрунтування порушених прав та інтересів позивача з боку Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області.

Також була звернута увага заявника на те, що, виходячи із аналізу положень ч.ч. 1 та 3 ст. 43, п. 9 ч. 1 ст. 4 та ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративних справах можуть, у тому чисті, підприємства, установи, організації (юридичні особи) лише за умови, якщо останні є юридичними особами публічного права та мають адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

При цьому, було наголошено, що адміністративній процесуальній правосуб`єктності притаманна така юридична властивість яка складається з правоздатності, дієздатності і деліктоздатності.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя звернув увагу заявниці на те, що позивачем в якості відповідача 2 визначено Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області та зазначено код ЄДР: 42552598. В той же час, зі змісту ЄДР вбачається, що такий код належить Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області та не містить згадки про притаманність вказаного коду саме Подільському районному відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, з огляду на що було зазначено про те, що позивачем не підтверджена адміністративна процесуальна правосуб`єктність Подільського районного відділу ЦМУ ДПМ у м. Києві та Київської області, у зв`язку з чим позивачу необхідно було надати докази наявності у Подільського районного відділу ЦМУ ДПМ у м. Києві та Київської області адміністративної процесуальної правосуб`єктності або уточнити суб`єктивний склад відповідачів, зазначивши належного відповідача та коду з ЄДР, який б підтверджував адміністративну процесуальну дієздатність відповідача та наявність у вказаної особи статусу правосуб`єктного утворення.

Відтак, ухвалою судді від 02.02.2022 позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до положень ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, із викладом обставин та правовим обґрунтування кожної із заявленої позивачем вимог, які мають відповідати положенням ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем відносно вимоги зобов`язального характеру щодо зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та із уточненням суб`єктивного складу учасників справи, зокрема, надати докази наявності у Подільського районного відділу ЦМУ ДПМ у м. Києві та Київської області адміністративної процесуальної правосуб`єктності або уточнити суб`єктивний склад відповідачів, зазначивши належного відповідача та коду з ЄДР, який б підтверджував адміністративну процесуальну дієздатність відповідача та наявність у вказаної особи статусу правосуб`єктного утворення, разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням адреси електронної пошти позивача.

22.02.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача щодо усунення недоліків позовної заяви до якої додано адміністративний позов (уточнений) в якому зазначено про відсутність адреси електронної пошти та в якому уточнено зміст позовних вимог де позивач просить суд:

1) визнати протиправною відмову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ;

2) зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ;

3) визнати протиправною відмову Подільського відділу Центрального Міжрегіонального управління Держаної Міграційної Служби України у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

4) зобов`язати Подільський відділ Центрального Міжрегіонального управління Державної Міграційної Служби України у м. Києві та Київській області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Тобто, позивачем уточнено зміст позовних вимог, зокрема, щодо вимоги про зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ.

Однак, суддя звертає увагу на те, що ні у заяві про усунення недоліків позовної заяви, ні в уточненій позовній заяві позивачем так і не викладено обставини щодо обґрунтування заявлених позовних вимог в частині щодо:

1) визнання протиправною відмову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ;

2) зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІ.

Відтак, як при формуванні первинної позовної заяви, так і при формуванні позовної заяви, наданої на усунення недоліків, позивачем не було дотримано положень ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Суддя зауважує, що як у первинній позовній заяві так і позовній заяві, наданій на усунення недоліків виклад обставин щодо обґрунтування заявлених позовних вимог зводиться виключно до протиправної відмови Подільського районного відділу Центрального Міжрегіонального управління Держаної міграційної служби України у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, що вочевидь не може свідчити про виклад обставин щодо обґрунтування іншої позовної вимоги - щодо ведення Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за прізвищем , іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР.

Більш того, слід звернути увагу заявника на те, що стаття 43 КАС України визначає адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Так, згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, відповідачем в адміністративних справах можуть, у тому чисті, підприємства, установи, організації які є юридичними особами лише за умови, що такі юридичні особи публічного права мають адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

В той же час, суддя звертає увагу позивача на те, що Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області не є юридичною особою, а відтак не має самостійної адміністративної процесуальної правосуб`єктності, оскільки є районним відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області без статусу правосуб`єктого утворення, що є наслідком неможливості вказаного відділу виступати в якості самостійного (окремого) відповідача.

Слід звернути увагу позивача, як приклад, відповідачем у справі може бути Центральне Міжрегіональне управління Держаної міграційної служби України у м. Києві та Київській області в особі Подільського районного відділу.

В той же час, зважаючи на те, що позивачем не доведено наявності у Подільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області статусу правосуб`єктного утворення, а також не уточнено суб`єктивний склад учасників справи, зокрема, не визначено належного відповідача, суддя приходить до висновку про те, що недоліки позовної заяви позивачем в цій частині також не усунуті.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідності до вимог КАС України, зокрема, зазначення викладу обставин щодо правового обґрунтування кожної із заявленої позивачем вимоги, як того вимагає ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також визначення належного відповідача, який має статус правосуб`єктного утворення, як того вимагають положення ч.ч. 1 та 3 ст. 43 та ч. 4 ст. 46 КАС України.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 02.02.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін