Ухвала суду № 105755109, 23.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 лютого 2022 року м. Київ № 640/6222/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

відповідача 2 - Головного управління ДПС у м. Києві

про ввизнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію,

визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код ЄДР: 37388222), відповідача 2 - Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 , в якості фізичної особи-підприємця - з дня внесення (20.02.2017) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65020-17 У, яка видана Головним управлінням ДПС у м. Києві 17.05.2019.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65020-17У, яка видана Головним управлінням ДПС у м. Києві 17.05.2019.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) заступником начальника Дарницького ДВС у місті Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. відкрито виконавче провадження №67481959.

Додає, що сам факт відкриття провадження у вищезазначеній справі та розгляду справи судом не зупиняє виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки). 02.12.2021 заступником начальника Дарницького ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відтак, за твердженням позивача, очевидним є те, що виконавчою службою наразі вчиняються активні дії щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки). При цьому, стягнення штрафу в примусовому порядку до прийняття судом рішення може істотно вплинути на майновий стан позивача, а для його повернення необхідно буде додати значних зусиль у разі задоволення позовних вимог.

Отже, позивач вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, подальше проведення виконавчих дій за оспорюваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) позбавить частково справу предмета розгляду та заздалегідь знецінить можливість захисту прав та інтересів позивача від неправомірного стягнення.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін