Ухвала суду № 105754928, 11.04.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 квітня 2022 року м. Київ№ 640/36023/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про відмову від позову та з питання повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103»про стягнення заборгованості,В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» з позовом про стягнення коштів платника податків (відповідача) з усіх рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в погашення податкового боргу в сумі 1 079 546,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 відкрито провадження у справі №640/36023/21 за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.12.2021 від представника відповідача (директора ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» Пацелі Н.П.) надійшов відзив на позовну заяву, разом із додатковими доказами. В тексті свого відзиву представник ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» пояснив суду, що станом на 08.09.2021 заявлена до стягнення сума податкової заборгованості по земельному податку за періоди січень і лютий 2021 року в розмірі 1 079 546,39 грн. була погашена товариством повністю. На підтвердження наведених обставин представник позивача подав до суду платіжні доручення ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» від 16.07.2021 №22104781, від 20.07.2021 322119442, від 21.07.2021 №22120622, від 28.07.2021 №22152090, від 13.08.2021 №22226246, від 08.09.2021 №22328706, від 08.09.2021 №22328707 з відомостями про сплату земельного податку з юридичних осіб за січень і лютий 2021 року, всього на загальну суму 1 080 049,39 грн., та, які мають відмітки банку про проведення відповідних платежів.

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданих представником відповідача відзиву та доказів суд дійшов висновку, що про відсутність станом на день звернення Головного управління ДПС у м. Києві (07.12.2021) до Окружного адміністративного суду міста Києва із цим позовом заявленої до стягнення сума податкового боргу в розмірі 1 079 546,39 грн.

Між тим, 01.02.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову. У тексті вказаної заяви представник Головного управління ДПС у м. Києві зазначив, що станом на поточну дату податковий борг, заявлений до стягнення у справі №640/36023/21 погашений платником, а податкова вимога, яка передувала стягненню, відкликана. У зв`язку з цим представник позивача заявив відмову від позову та просив суд закрити провадження у справі №640/36023/21 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представник позивача з посиланням на норми ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві сплачений за подання цього позову судовий збір у повному обсязі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. ч. 1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 3 ст. 189, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, перевіривши викладені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним процесуальним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом не встановлено, що відмова представника позивачки від позову суперечить закону та порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому така відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у м. Києві при поданні цього позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 16 193,20 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2911 від 22.06.2021.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З наявних у справі матеріалів суд встановив, а позивач не довів суду протилежного, що заявлена до стягнення в рамках цього позову сума податкового боргу була сплачена відповідачем ще до моменту звернення контролюючого органу до суду із таким позовом про стягнення податкового боргу.

Таким чином, в даному випадку не підлягають застосуванню положення ст. 140 КАС України.

Суд також дійшов висновку про відсутність підстав для застосування при вирішення по суті заяви представника відповідача в частині прохання повернути сплачений судовий збір норм ч. 1 ст. 142 КАС України. А саме за змістом ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У силу норм ч. 2, 4 ст. 262 КАС України розгляд справи №640/36023/21 по суті розпочаєвся через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, тобто 09.01.2022. А відтак, заява позивача, подана зі спливом 30-денного строку з дня відкритят провадження у справі, в частині прохання повернути судовий збір в порядку ч. 1 ст. 142 КАС України розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 189, п. 2 ч. 2 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Головного управління ДПС у м. Києві від позову.

Закрити провадження у справі №640/36023/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» про стягнення заборгованості.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в поверненні судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (вх. №640/36023/21 від 07.12.2021).

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок