Ухвала суду № 105754582, 16.08.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2022 року справа № 580/3508/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Інвестагро-Україна до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестагро-Україна (далі товариство позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) від 23.12.2021 № 12133/23-00-07-0405, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на загальну суму 623959 грн, у т.ч. 499167 грн основного платежу та 124792 грн штрафні санкції.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 6 статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Аналогічний підхід до застосування місячного строку звернення в суд щодо оскарження ППР у разі застосування процедури адміністративного оскарження викладений в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Суддя врахував, що позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.12.2021 № 12133/23-00-07-0405, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією скарги від 10.01.2022.

У позовній заяві позивач стверджує, що отримав рішення за результатами розгляду скарги 12.07.2022, а тому строк звернення в суд не пропущений, однак жодних доказів на підтвердження наведених обставин позивач не надав, а тому не довів належними та допустимими доказами дотримання стоку звернення в суд.

Крім того, частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч наведеній нормі позивач не надав суду копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Також, згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя врахував, що всупереч наведеним нормам позивач не надав суду копії спірного рішення, акту перевірки, на підставі якого воно прийняте, а також жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, у т.ч. первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інвестагро-Україна залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду:

- клопотання про поновлення строку звернення в суд та належних доказів поважності причин його пропуску;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК