Ухвала суду № 105753317, 15.08.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/362/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04655

до відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ВП 43995486), вул. В Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-3: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 431472606), вул. В Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення виплат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними та скасувати накази:

- від 19.02.2021 р. №375-о ДПС України "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 24.02.2021 р. №324-о ГУ ДПС у Кіровоградській області "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 р. №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 " зі змінами, внесеними наказом від 04.01.2022;

- від 04.01.2022 за №1-о ГУ ДПС у Кіровоградській області про внесення змін до наказу "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 р. №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 " із змінами, внесеними наказом від 04.01.2022 року:

2) поновити його на раніше займаній ним посаді першого заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області з дня звільнення -04.01.2022;

3) стягнути з ДПС України на його користь невиплачену заробітну плату за період з березня 2021 по день звільнення 04.01.2022;

4) стягнути з ДПС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді;

5) стягнути з ДПС України на його користь моральну шкоду в розмірі 360212,93 грн.;

6) допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу;

7) встановити судовий контроль за виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача виконання трудового законодавства щодо пропозиції йому вакантної посади заступника начальника ГУ ДПС України у Кіровоградській області;

8) стягнути з відповідача 1 на його користь судові витрати у вигляді правничої допомогу розмірі відповідно до наданих підтверджуючих документів, які будуть надані до винесення рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р. у справі №340/362/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано:

- наказ Державної податкової служби України від 19.02.2021 №375-о ДПС України "Про звільнення ОСОБА_1 "

- наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.02.2021 №324-о "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.01.2022 №1-о "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.02.2021 №324-о "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

- поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 431472606) з 04.01.2022 року.

- стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ВП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2022 року по 24.06.2022 року, в розмірі 187123,20 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та у частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, у розмірі 35865,28 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів - допущено до негайного виконання.

05.08.2022 року від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022р. по справі № 340/362/22

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р. у справі №340/362/22 відповідачем виконано частково. Так, рішення в частині стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ВП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2022 року по 24.06.2022 року, в розмірі 187123,20 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства залишилось невиконаним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт ГУ ДПС у Кіровоградській області не свідчить про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р. у справі №340/362/22, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт про виконання судового рішення від 05.08.2022 р. №74/лк/11-28-05-10, поданого до суду 05.08.2022 р. не є звітом суб`єкта владних повноважень про повне виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти звіт про часткове виконання рішення суду та встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт про часткове виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 05 серпня 2022 року.

2. Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі №340/362/22, в частині стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ВП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2022 року по 24.06.2022 року, в розмірі 187123,20 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства, та зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області ВП подати суду звіт про виконання судового рішення у цій частині протягом 30 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко