Ухвала суду № 105752350, 15.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2022 р. Справа № 160/137/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову, закриття провадження та стягнення судових витрат в адміністративній справі№160/137/22 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зупинення експлуатації приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- зупинити експлуатацію приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за адресою: Україна, 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, 72, та будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за адресою: Україна, 79495, Львівська область, місто Винники, вулиця Івасюка, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. При проведенні планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за адресами місце провадження господарської діяльності було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в актах перевірки №227 від 19.10.2021 та №316 від 19.10.2021, та створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведених заходів та складених актів з боку відповідача не було. За виявлених порушень, приміщення та будівля Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» не можуть експлуатуватись до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 скасовано, справу №160/137/22 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

23.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/137/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу повернутої позовної заяви, а також всіх доданих до позовної заяви документів, з доказами їх відправлення відповідачу, та доказів сплати судового збору.

06.06.2022 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої долучено документи на виконання вимог ухвали суду, в тому числі оригінал позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/137/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також, цією ж ухвалою суду витребувано у позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області докази направлення (вручення) відповідачу акту перевірки №316 від 19.10.2021, та у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» докази усунення порушень, вказаних у актах перевірки №227 від 19.10.2021 та №316 від 19.10.2021.

29.06.2022 від позивача надійшла заява про долучення доказів на виконання вимог ухвали.

05.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» надійшов відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що всі зазначені в акті перевірки порушення є формальними, тобто такими, що безпосередньо не спричиняють ризиків виникнення пожежі. Крім того, порушення, про які зазначено позивачем, виконано в повному обсязі. 22.06.2022 відповідач звернувся до позивача із заявою від 22.06.2022 №М-2022-2124 про проведення позапланової виконання виявлених порушень. Однак, станом на день подачі відзиву будь-яких перевірок позивачем проведено не було, а також не надано відповіді на заяву. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що повне зупинення експлуатації будівлі є виключним заходом реагування, зазначені позивачем в акті перевірки обставини не є порушеннями, за які може бути застосовано такий захід реагування як повне зупинення роботи приміщень. З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Також, 05.07.2022 позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зупинення провадження у справі №160/137/22 відмовлено.

12.07.2022 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в якому зазначено, Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» було отримано наказ №157 від 06.07.2022 про проведення позапланових перевірок з метою перевірки виконання виявлених порушень, проведення яких заплановано з 13.07.2022 по 19.07.2022.

22.07.2022 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в якому вказує, що позивачем було здійснено позапланові перевірки стану виконання порушень, зафіксованих у актах перевірки №227 від 19.10.2021 та №316 від 19.10.2021. За наслідками позапланових перевірок складені акти №140 та №187 від 19.07.2022, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства, а відтак підтверджується відсутність підстав для зупинення роботи магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет».

10.08.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача понесених судових витрат.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Львівській області із заявою про проведення позапланових перевірок, у зв`язку з усуненням всіх порушень у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за адресою: Україна, 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, 72, та будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за адресою: Україна, 79495, Львівська область, місто Винники, вулиця Івасюка, 2. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області проведено такі перевірки за заявою відповідача та 19.07.2022 були складені акти № 140 та № 187, яким встановлено, що станом на 19.07.2022 у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за адресою: Україна, 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, 72, та у будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за адресою: Україна, 79495, Львівська область, місто Винники, вулиця Івасюка, 2, порушень, які стали підставою для звернення до суду, виявлено не було. У зв`язку із усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що стали підставою для звернення до суду, позивач просить закрити провадження в адміністративній справі № 160/137/22 та відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КАС України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області наступні судові витрати:

-2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) - судовий збір, сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № 1016 від 23.12.2021 року;

-2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) - судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 30 від 10.02.2022 року;

-25грн.25 коп. (двадцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок) - послуги ПАТ «Укрпошта» згідно фіскального чеку 7900603173470 від 23.12.2021 року за надіслання позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до відповідача згідно ч. 2 ст. 161 КАС України;

-25 грн.25 коп. (двадцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок) послуги ПАТ «Укрпошта» згідно фіскального чеку 7900827609842 від 28.12.2021 року за надіслання позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

-29 грн. (двадцять дев`ять гривень) - послуги ПАТ «Укрпошта» згідно фіскального чеку 7900827790857 від 21.01.2022 року за надіслання апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Третього апеляційного адміністративного суду;

-23 грн. (двадцять три гривні) - послуги ПАТ «Укрпошта» згідно фіскального чеку 7900068023056 від 10.02.2022 року за надіслання заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Третього апеляційного адміністративного суду (на виконання вимог суду);

-29 грн. (двадцять дев`ять гривень) - послуги ПАТ «Укрпошта» згідно фіскального чеку 7900516678948 від 02.06.2022 року за надіслання заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (на виконання вимог суду);

-23 грн. (двадцять три гривні) - послуги ПАТ «Укрпошта» згідно фіскального чеку 7900603400069 від 22.06.2022 року за надіслання заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (на виконання вимог суду).

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем, закриття провадження у справі та стягнення понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Із заяви позивача від 10.08.2022 вбачається, що відмова від позову внаслідок задоволення його відповідачем обґрунтована усуненням останнім порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, наявність яких у приміщеннях та будівлі відповідача спонукала позивача до звернення з цим позовом до суду про зупинення їх експлуатації.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, а також те, що відповідачем після звернення позивача до суду з цією позовною заявою усунено в повному обсязі обставини, які стали підставою для звернення із позовною заявою про застосування заходів реагування, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зупинення експлуатації приміщень та закрити провадження у цій справі.

Вирішуючи питання про присудження позивачу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від лютого 2020 року у справі № 260/1378/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а, від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022.

10.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем усуненням в повному обсязі обставин, які стали підставою для звернення до суду.

Судом задоволено заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви та закрито провадження у справі, відтак цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем судові витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

За змістом статті 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частин першої - третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі, який становить 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1016 від 23.12.2021 (а.с.60).

Також, в матеріалах справи є докази про сплату поштових відправлень про надіслання позову суду 23.12.2021 та для відповідача 28.12.2021, надіслання заяви на виконання вимог ухвали суду 02.06.2022, надіслання заяви на виконання вимог ухвали суду 22.06.2022.

Фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» знаходяться у матеріалах справи, загальна сума вказаних витрат становить 102,50грн.: 25,25грн. (позовна заява суду), 25,25 грн. (позовна заява відповідачу), 29,00грн. (заява на виконання вимог ухвали суду), 23,00грн. (заява на виконання вимог ухвали суду).

Враховуючи викладене, суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області належить стягнути 2372,50 грн. понесених судових витрат.

Заява позивача в частині щодо стягнення судових витрат, понесених в Третьому апеляційному адміністративному суді, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, позивачу необхідно звернутись із відповідною заявою до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що 12.08.2022 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у щорічній відпустці, повний текст ухвали суду складено першого робочого дня.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 140, 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову внаслідок задоволення позову відповідачем та закрити провадження в адміністративній справі №160/137/22 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зупинення експлуатації приміщень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (код ЄДРПОУ 38627339, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (код ЄДРПОУ 38627339, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6) судові витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, у розмірі 102,50 грн. (сто дві гривні 50 копійок).

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в частині щодо стягнення судових витрат, понесених в апеляційному суді, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова