Постанова № 105751050, 05.08.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9669/22

05 серпня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , партнер АО «Адвокатська контора Цуняка», за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 6, офіс 4, при проведені документальної планової виїзної перевірки АО «Адвокатська контора Цуняка» головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області Трофімчук О.В., було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме: не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 124506,00 грн., чим порушено пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп. «г» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами і доповненнями та не утриманий та не перерахований до бюджету військовий збір на загальну суму 718,50 грн., чим порушено пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.

Дії ОСОБА_1 уповноваженими особами кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

18 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 6, офіс 4, при проведені документальної планової виїзної перевірки АО «Адвокатська контора Цуняка» головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області Трофімчук О.В., було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме: не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 15420,78 грн., чим порушено пп.14.1.48, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, пп.164.1 п.164.2, ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, пп. «а» п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами і доповненнями та не утриманий та не перерахований до бюджету військовий збір на загальну суму 718,50 грн., чим порушено пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.

Дії ОСОБА_1 уповноваженими особами кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Цуняк В.Й. вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав на те, що всі недоліки по даному адміністративному правопорушенню було усунуто. Просив суд застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.Й. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення передбачені ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/9669/22 та № 569/9671/22 відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер 569/9669/22.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення №1457/ж12/17-00-07-09-24 від 05 липня 2022 року та №1460/ж12/17-00-07-09-24 від 05 липня 2022 року, актами №1128/ж5/17-00-07-09/40286145 від 18 лютого 2022 року та №1128/ж5/17-00-07-09/40286145 від 18 лютого 2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, усунення недоліків вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність потерпілих, щире каяття і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідност.22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст.163-2,283,284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 163-2 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником,захисником,потерпілим,його представникомпротягом десятиднів здня винесенняпостанови доРівненського апеляційногосуду черезРівненський міський суд.

Головуючий