Рішення № 105749830, 02.08.2022, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1870/21

Провадження № 2/732/103/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС (03035, м.Київ, вул.Солом`янська,2, ЄДРПОУ 40340222) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14037, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213), -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 102187, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення заборгованості з позивачки на користь ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС в розмірі 9155,33 грн. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача 10510,90 грн в рахунок повернення коштів, фактично утриманих з неї за оскаржуваним виконавчим написом.

Зі зміступозовної заявивбачається,що позивачкадізналася проте,що 08листопада 2021року постановоюприватного виконавцявиконавчого округуЧернігівської областіПалігіна Олександра Петровича відкрито виконавче провадження щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріальногоокругу ОстапенкаЄвгена Михайловича № 102187,вчиненого 07червня 2021року, про звернення стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 9155,33грн. У межах виконавчого провадження по виконанню оспорюваного виконавчого напису з позивачки було стягнуто 10510,0 грн, у тому числі винагорода приватного виконавця в розмірі 915,53 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 440,04 грн.

Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач не направляв позивачці вимогу про усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС. При вчиненні напису № 102187 у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним.

Позивачка також звертає увагу суду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 „Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі в частині стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. За твердженням позивачки, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально.

Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У поданій до канцелярії суду заяві міститься письмове клопотання позивачки з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. ( а.с. 92)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач по справі ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився. ( а.с.33,52,90)

Відповідно до положень ч. 4 ст.223,280 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.

Враховуючи той факт, що відповідач ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС в розумінні ст.130ЦПКУкраїни належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, не надано заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не надано відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином. ( а.с. 31-32, 51,53, 88-89)

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком Є.М. за заявою ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 102187, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3285/616ЕS5Р11 від 19 вересня 2012 року у сумі 9155,33 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4715,28 грн; заборгованості за відсотками та комісією в розмірі 670,00 грн, заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 3720,05 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,0 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. ( а.с.10,75)

Зі змістуоспорюваного виконавчогонапису вбачається,що 19вересня 2012року ОСОБА_1 уклалаз ПАТ "ПЛАТИНУМБАНК"кредитний договір№ 3285/616ЕS5Р11,строк платежуза якимнастав,а боржникомдопущено простроченняплатежів.У подальшомуПАТ "ПЛАТИНУМБАНК"відступило правовимоги до ОСОБА_1 . Товариствуз обмеженоювідповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, останнє відступило правовимоги до ОСОБА_1 .Товариству зобмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами, останнє відступило правовимоги до ОСОБА_1 .Товариству зобмеженою відповідальністю „ФІНПРПОММАРКЕТ, а останнє - відповідачу ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС.

Постановою приватноговиконавця виконавчогоокругу Чернігівськоїобласті Палігіна О.П. від 08.11.2021 відкрито виконавче провадження №67417717 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуОстапенка Є.М. № 102187 від 07.06.2021. Боржником за кредитним договором відповідно до виконавчого напису є ОСОБА_1 . Сума заборгованості, що підлягає стягненню 9155,33 грн. (а.с.77)

Згідно зіст. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимогстатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогамст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженомуНаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості та не містять відомостей про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі.

Відповідно дост. 50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

На обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що грошові зобов`язання за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ "ПЛАТИНУМБАНК" у 2012 році, вона повністю виконала, з цього приводу банк не мав до неї жодної претензії. Письмової вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору вона не отримувала. За відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис.

На вимогу суду про витребування доказів матеріалів нотаріальної справи не було надано жодного документа. Отже, твердження позивачки відповідачем та нотаріусом Остапенком Є.М. не спростовані, що з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України надає суду підстави зробити висновок про обгрунтованість заявлених позивачкою вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим заявлена позивачкою ОСОБА_1 вимога про визнання виконавчого напису № 102187, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенком Є.М. про звернення стягнення заборгованості з позивачки на користь ТОВ „Фінансова компанія"ЕЛІТФІНАНС в розмірі 9155,33 грн, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачкою заявлено вимогу про повернення коштів в сумі 10510,0, які були фактично утримані на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується письмовими доказами справи. (а.с.93-102)

Відповідно достатті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави Цивільного Кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналізстатті 1212 ЦКдає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Оскільки в даних правовідносинах виконавчий напис, за яким стягнуто з позивачки кошти, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписівстатті 1212 ЦКвідповідач зобов`язаний повернути позивачці отримані грошові кошти.

Водночас суд приймає до уваги той факт, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. щодо списання з ОСОБА_1 коштів в сумі 10510,0 грн за рахунок соціальних виплат. Як вбачається з указаних судових рішень, приватний виконавець Палігін О.П. в межах виконавчого провадження №67417717 незаконно списав кошти з рахунку позивачки в загальній сумі 10510,0 грн, до вказаної суми увійшли в тому числі 9155,33грн - сума згідно оспорюваного виконавчого напису, винагорода приватного виконавця в розмірі 915,53 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 440,04 грн. (а.с.93-102)

У силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Обставини справи свідчать про те, що саме внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису та пред`явлення його відповідачем до виконання позивачці були завдані у тому числі збитки у виді незаконного утримання винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, вимога позивачки про стягнення з відповідача 10510,0грн вповернення коштів,стягнутих завиконавчим написом,який визнанотаким,що непідлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Відповідно дост.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою про відкриття провадження у справі позивачку було звільнено від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин в силу ст.141 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.10,12,81,141,264,265,273,352,280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів за оскаржуваним виконавчим написом - задовольнити.

Виконавчий напис № 102187, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС в розмірі 9155,33 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Стягнути зТовариствазобмеженою відповідальністю„Фінансова компанія"ЕЛІТФІНАНС на користь ОСОБА_1 10510,0 грн в повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС на користь держави 1816 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 11.08.2022.

Суддя М.В.Лиманська