Ухвала суду № 105749119, 11.08.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 637/764/20

Провадження № 1-р/529/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смтДиканька Полтавськоїобласті заяву Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 637/764/20 щодо дати початку обчислення строку покарання ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції /далі - ДУ "Диканівська виправна колонія (№ 12)"/ про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 637/764/20 щодо дати початку обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)" територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області змінено та визначено для розгляду Диканському районному суду Полтавської області.

В обґрунтування заяви вказано, що у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 637/764/20 вказано: "Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 30.04.2020 року по 02.05.2020 року, а також час попереднього ув`язнення з 16.06.2020 року." Згідно з довідкою Шевченківського ВП Куп`янського відділу ГУНП в Харківській області, дата фактичного затримання ОСОБА_1 - 16 червня 2020 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить роз`яснити вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 15.10.2020 стосовно ОСОБА_1 , а саме роз`яснити дату початку обчислення строку покарання, а саме чи вважати вірним початок строку покарання - 16 червня 2020 року і чи слід зарахувати період з 30.04.2020 року по 02.05.2020 року із розрахунку 1 день за 1 день в строк відбування покарання за цим вироком.

Представник заявника ДУ "Диканівська виправна колонія (№ 12)" в судове засідання не з`явився, від вказаної виправної колонії надійшла до суду заява про розгляд питання про роз`яснення судового рішення без участі її представника.

Засуджений ОСОБА_1 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання заяви ДУ "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про роз`яснення судового рішення та розгляд справи за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст вказаного судового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного вироку суду вказано: "Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 30.04.2020 року по 02.05.2020 року, а також час попереднього ув`язнення з 16.06.2020 року."

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02 травня 2020 року було встановлено, що 30 квітня 2020 року об 11:15 год. ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді від 02.05.2020 клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02 травня 2020 року скасовано в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, до 29 червня 2020 року включно.

Згідно з довідкою Шевченківського ВП Куп`янського відділу ГУНП в Харківській області, дата фактичного затримання ОСОБА_1 - 16 червня 2020 року.

Із вказаного вище вбачається, що ОСОБА_1 був фактично затриманий на підставі ст. 208 КПК України з 30 квітня 2020 року по 02 травня 2020 року, тобто по день постановлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З 16 червня 2020 року ОСОБА_1 було взято під варту.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається зокрема початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02.05.2020 було встановлено дату затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України, а саме 30 квітня 2020 року, яка в цій частині не скасована ухвалою Харківського апеляційного суду, у вказаному порядку ОСОБА_1 був затриманий до 02 травня 2020 року, тобто до дня постановлення вказаної ухвали слідчого судді, з довідки органу досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 був фактично взятий під варту на підставі ухвали суду про обрання такого запобіжного заходу 16 червня 2020 року, враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, ч. 4 ст. 374 КПК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження особи до позбавлення волі день за день і у резолютивній частині вироку суду повинно бути зазначено зокрема початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_1 , керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне роз`яснити другий абзац резолютивної частини вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 15.10.2020 як: "Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 червня 2020 року, тобто з дня його взяття під варту, зарахувати встрок відбуттяпокарання часперебування йогопід вартоюу якостізапобіжного заходута часйого фактичногозатримання упорядку ст.208КПК Україниз 30квітня 2020року по02травня 2020року відповіднодо ч.5ст.72КК Україниіз розрахункуодин деньпопереднього ув`язненняза одиндень позбавленняволі".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 637/764/20 щодо дати початку обчислення строку покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 637/764/20, провадження № 1-кп/637/53/20 як: "Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 червня 2020 року, тобто з дня його взяття під варту, зарахувати встрок відбуттяпокарання часперебування йогопід вартоюу якостізапобіжного заходута часйого фактичногозатримання упорядку ст.208КПК Україниз 30квітня 2020року по02травня 2020року відповіднодо ч.5 ст.72КК Україниіз розрахункуодин деньпопереднього ув`язненняза одиндень позбавленняволі".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.С. Кириченко