Вирок № 105748735, 10.08.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3023/22

Провадження № 1-кп/361/865/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А. М.,

секретаря судового засідання - Мінєєвій А.

за участю:

прокурора - Приймака Р.Я.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисник - адвоката Тетери Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022111130000996 від 19.05.2022 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не інваліда, офіційно не працевлаштованого, не депутата, на утриманні дітей не маючого, маючого посвідчення учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2022 року, приблизно о 10 год. 54 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Фора», що належить ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 7, звернув свою увагу на алкогольні товари, які знаходились на торгових полицях вищевказаного магазину, після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.

В подальшому, цього ж дня, 14 травня 2022 року, приблизно о 10 год. 56 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Фора», що належить ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 7, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022) «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій умисел, направлений таємне викрадення чужого майна переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав напій на основі вина марки «LatiniumSparkling бел. п/сухое», об`ємом 0,75 л., у кількості 2 (дві) пляшки, загальною вартістю 333 грн. 32 коп. та взявши їх в свої руки, разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши з іншої сторони від розрахункових кас не розплатившись за товар, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 333 грн. 32 коп.

Крім того, 24 травня 2022 року, приблизно о 12 год. 56 хв., ОСОБА_1 , знаходився разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статті, в приміщенні торгової зали магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, де у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, цього ж дня, 24 травня 2022 року, приблизно о 12 год. 58 хв., ОСОБА_1 будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статті, розподіливши між собою ролі у скоєні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022) «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав клапан марки Fado 15 1\2 KL1 в кількості 2 штуки вартістю 132 грн. 50 коп. кожний та загальною вартістю 265 грн., кран угл. 1 /2 х Ѕ марки KZ21FADOS.r.L в кількості 4 штуки вартістю 236 грн. 25 коп. кожний та загальною вартістю 945 грн., фільтр марки New 15 1\2 FADOS.r.l в кількості 4 штуки вартістю 165 грн. 42 коп. кожний та загальною вартістю 661 грн. 67 коп., клапан марки Fado15 1\2 KL11 в кількості 4 штуки вартістю 115 грн. 42 коп. кожний та загальною вартістю 461 грн. 67 коп., кран кутовий марки FadoNew з керамічною головкою 1/ 2 х 1 /2, KZS71 в кількості 2 штуки вартістю 224 грн 17 коп. кожна та загальною вартістю 448 грн. 33 коп., згін прямий марки VALTEC 1 зовн.-зовн. в кількості 2 штуки вартістю 369 грн. 17 коп. кожний та загальною вартістю 738 грн. 33 коп., згон прямий нікель Ѕ марки Valtec в кількості 2 штуки вартістю 105 грн. кожна та загальною вартістю 210 грн., кран кульовий вн-вн Ѕ ручка марки Valtek в кількості 4 штуки вартістю 165 грн. 83 коп. кожний та загальною вартістю 663 грн. 33 коп., кран кульовий марки BASE з напівзгоном кутовий Ѕ вн. - зовн. с дод. Ущ. (біа ручка) в кількості 2 штуки вартістю 268 грн. 33 коп. та загальною вартістю 536 грн. 67 коп., кран кульовий зовн-зовн ѕ марки VALTEC в кількості 2 штуки вартістю 265 грн. кожний та загальною вартістю 530 грн., ніпель Ѕ латунь нікель марки VALTEC в кількості 4 штуки вартістю 29 грн. 58 коп. та загальною вартістю 118 грн. 33 коп., ніпель перехідний 1 х Ѕ зовн.-зовн. марки VALTEC в кількості 2 штуки вартістю 90 грн. кожна та загальною вартістю 180 грн., подовжувач нікель Ѕ х 15 марки VALTEC в кількості 2 штуки вартістю 53 грн. 33 коп. та загальною вартістю 106 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_1 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статті, разом із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши з іншої сторони від розрахункових кас не розрахувавшись за товар, завдавши ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 5 865 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 14 травня 2022 року маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність дій, шляхом вільного доступу, взяв напій на основі вина марки «LatiniumSparkling бел. п/сухое», об`ємом 0,75 л., у кількості 2 (дві) пляшки, загальною вартістю 333 грн. 32 коп. в магазині "Фора" та разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши з іншої сторони від розрахункових кас не розплатившись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, обвинувачений вказав, що 24 травня 2022 року, приблизно о 12 год. 56 хв., в приміщенні торгової зали магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, де у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_1 підтвердив, що шляхом вільного доступу викрав клапани, крани углові, як перебували у відділенні "Сантехніка" магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 як особа посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання, проходив службу в лавах ЗС України, перебуває на обліку учасників бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_1 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_1 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 , у період з 25.05.2022 року по 10.08.2022 року відповідно до ст.72 КК України слід зарахувати у строк покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. ст. 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк покарання ОСОБА_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.05.2022 року по 10.08.2022 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, визначивши йому відповідно до ч. 5 ст.194КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити ОСОБА_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази:

- кепка чорного кольору з емблемою жовтого кольору, кофта сірого кольору з надписом «G-STARRAW», поміщено до спец пакету 002773 - повернути власнику.

- диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, з камер відеоспостереження магазину "Фора" що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бровари вул. Незалежності 7, приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження

- диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку вручається обвинуваченому і прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя А.М. Гридасова