Рішення № 105744425, 16.08.2022, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/59/22

Номер провадження 2-а/719/3/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

за участю секретаря Козак Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника Батракова Михайла Юрійовича, до інспектора Управління патрульної поліції в м.Київ, лейтенанта Тригуби Олега Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 , за підписом представника Батракова Михайла Юрійовича, до інспектора УПП в м.Київ, лейтенанта поліції Тригуба Олега Віталійовича та Департаменту патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначає, що 18 квітня 2022р. незаконно винесено постанову серії ЕАН № 4086386 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано на порушення п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме, ОСОБА_1 18 квітня 2021р., керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по м.Київ з бульвару Лесі Українки, повернув на бульвар Дружби народів у напрямку мосту Патона. Виїжджаючи на бульвар Дружби Народів, даючи дорогу транспортним засобам, які рухались по зазначеному бульвару, ОСОБА_1 рухався з увімкненим лівим поворотом і в цей час був зупинений працівниками управління патрульної поліції міста Києва. Повідомляє, що причиною зупинки працівник поліції вказав те, що ОСОБА_1 рухався по смузі транспортних засобів. З даним твердженням ОСОБА_1 не погодився, оскільки він здійснював виїзд на бульвар Дружби Народів з бульвару Лесі Українки та у відповідності до пунктів 10.2 та 10.3 Правил дорожнього руху дав дорогу транспортним засобам, які рухались по бульвару Дружби Народів, по якій, зокрема, рухались і працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1 .

Зауважує, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень. Також зазначає, що розгляд справи був проведений упереджено та протиправно, оскільки в постанові відсутня інформація про свідків проступку та їх пояснення; постанова винесена із грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складення. З огляду на зазначене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4086386, а провадження у справі закрити.

22 лютого 2022р. ухвалою суду, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін, надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву до 28.02.2022р.

09 березня 2022 року провадження у даній справі зупинено з підстав залучення Департаменту патрульної поліції, який являється стороною по справі, до участі в обороні України разом із ЗСУ та іншими військовими формуваннями в період воєнного стану у межах строку, наданого судом для надання документів та відзиву до позову.

03 серпня 2022 року провадження у даній справі поновлено суддею, так як відпала обставина, яка була підставою зупинення, а саме, активне залучення підрозділів патрульної поліції м. Києва до оборони держави.

У зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд встановив, що згідно оскаржуваної постанови від 18.04.2022р. ОСОБА_1 , керуючи 18.04.2021р. о 14 год. 00 хв. транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по м. Київ, а саме виїжджаючи на бульвар Дружби Народів, даючи дорогу транспортним засобам, які рухались по зазначеному бульвару, ОСОБА_1 рухався з увімкненим лівим поворотом і в цей час був зупинений працівниками управління патрульної поліції міста Києва за порушення п. 17.1. Правил дорожнього руху.

У зв`язку із зазначеним інспектором УПП в м. Києві, лейтенантом поліції Тригубом О.В. складено постанову серії ЕАН № 4086386 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. Оскаржувана постанова підписана особою, яка її винесла; а особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нібито відмовилася від підпису, про що вказано у постанові. Як повідомляє ОСОБА_1 , документи працівник поліції перевірив і дозволив продовжувати рух, а позивачу про постанову стало відомо після накладення виконавчою службою арешту на його рахунки. За словами ОСОБА_1 розгляд проводився без його участі, він не відмовлявся від підписання постанови. При цьому, ОСОБА_1 не оголошено текст постанови, не роз`яснено права на оскарження, порядок сплати штрафу та не надіслано постанову від 18.04.2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Так, згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, до яких відносяться і водії, зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушив п.17.1 ПДР.

Даним пунктом Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (надалі - ПДР), передбачено, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Однак, в п. 17.2 ПДР вказані випадки, коли водій транспортного засобу може заїжджати та рухатись по дорожній смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, зокрема, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Отже, водій транспортного засоби при виїзді на дорогу може заїжджати на смугу руху, позначену дорожнім знаком 5.8.

У своїх поясненнях позивач зауважив, що 18 квітня 2021р., керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по м.Київ з бульвару Лесі Українки, повернув на бульвар Дружби народів у напрямку мосту Патона., тобто ОСОБА_1 , виїжджаючи на бульвар Дружби Народів, заїхав на смугу руху, позначену дорожнім знаком 5.8.

При цьому, згідно п. 10.3 ПДР уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 , виїжджаючи на бульвар Дружби Народів, даючи дорогу транспортним засобам, які рухались по зазначеному бульвару, рухався з увімкненим лівим поворотом і в цей час був зупинений працівниками управління патрульної поліції міста Києва.

Беручи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху та дорожньої обстановки.

Так, постанова по справі згідно ч.ч. 2-3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.47-49), відповідачі не скористались своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, хоча були належним чином повідомленні про відновлення провадження у справі і кінцевий строк для подання відзиву на позов.

Тобто, доводи, наведені стороною позивача у позовній заяві стосовно дотримання останнім Правил дорожнього руху ні інспектором Тригубою О.В. , ні Департаментом патрульної поліції спростовані не були.

У ч.ч. 1-2 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 18.04.2022р. у ній відсутнє посилання на докази, що стали підставою для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, відповідні докази не надані відповідачем до суду. Так, судом встановлено, що поліцейські не здійснювали фіксування, свідків правопорушення немає. Відповідачі не надали суду пояснень з приводу винесеної постанови.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 29.04.2020р. по справі № 161/5372/17 КАС/ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Однак у даній справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення стала постанова, яка не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо недотримання ОСОБА_1 ПДР під час руху на смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, і відповідачем, на якого в силу ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, не надано суду матеріалів, що підтверджують правопорушення, чи спростовують доводи ОСОБА_1 , а саме по собі описання такого адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою, суд приходить до висновку, що в діях позивача недоведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому постанову від 18.04.2022р. серії ЕАН № 4086386 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, судовий збір слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, ст.ст. 7, 122, 222, 245, 247, 251-252, 254, 258, 276, 278-280, 283-284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2, 5-16, 19, 72-77, 90, 94, 99, 139, 229, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень, п.п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), за підписом представника Батракова Михайла Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса для листування АДРЕСА_2 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта Тригуби Олега Віталійовича (адреса місця праці: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9), Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: м.Київ вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Постанову від 18.04.2022р. серія ЕАН №4086306 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/