Ухвала суду № 105739964, 15.08.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/36/22 Справа №447/1772/22

У Х В А Л А

15.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Друзюк М.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції( м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В СТ АН ОВ ИВ :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції( м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.08.2022 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 18.08.2022 об 15 год. 30 хв.

На адресу суду 15.08.2022 від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Друзюк М.М. від 10.08.2022, яка надіслана засобами поштового зв`язку на адресу суду 11.08.2022.

Вказану заяву мотивував тим, що суддя Друзюк М.М. розглядала справу № 447/1233/21 та прийняла у цій справі рішення від 10.11.2021, яким відмовила заявнику в позові про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) боргу з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат. Як зазнаає заявник у звязку з поданням на це рішення заяви до ЄСПЛ, посилаючись на норми Конституції України, п. 1 ч. 4 ст. 20 ЦПК України, просить відвести суддю від участі в розгляді даної справи. Крім того, заявник зазначає, що головуюча суддя Друзюк М.М. незважаючи на його прохання про розгляд справи за його відсутності направляє йому повістки у справі про те, що якщо заявник не з`явиться 18.08.2022 в судове засідання, його буде оштрафовано.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КАС Українипередбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу( самовідводу) судді визначені в ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього кодексу.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Друзюк М.М. в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі не ґрунтуються на вимогах ст.ст.36,37 КАС України, заявником не надано належних та допустимих доказів неупередженості судді Друзюк М.М. у розгляді вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Друзюк М.М. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 про відвід головуючої у справі судді Друзюк М.М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ст. 293,294 КАС, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Друзюк М. М.