Постанова № 105737794, 15.08.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/856/22

провадження № 3/527/390/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006388 від 28.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 28.05.2022 року о 19 годині 20 хвилин за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк по вул. Підгірній ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Глобинській міській лікарні. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 3. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Сидлярського А.Г. Завезіон Є.Л. надав письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, за змістом яких вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посилання на технічний засіб (відеореєстратор) та його характеристики, за допомогою якого здійснено відеозапис. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я-відмовився, що само по собі становить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не зважаючи на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції в порушення ЗУ «Про Національну поліцію» із застосуванням сили доставили останнього до медичного закладу, де він змушений був проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, а відтак обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Таким чином, дії працівників поліції явно не відповідали вимогам ЗУ «Про Національну поліцію», були не виправданими, не відповідали обстановці та явно порушили права ОСОБА_1 . Також зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився медичною сестрою, а не лікарем, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зауважив, що згідно повідомлення ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» як уповноваженого представника Drager в Україні, прилад Drager Alcotest 6510 серійний заводський № ARBN-0072в Україні не має законних підстав використовуватись з 04.10.2011. Також, у відповідь на адвокатський запит КНП «Глобинська міська лікарня» не змогла повідомити, які саме мундштуки заклад використовує при проведенні оглядів на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9листопада2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (даліІнструкція).

Пунктом 12розділу ІІІнструкції передбачено,що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно доп.6,п.7Розділу ІІнструкції оглядна стансп`янінняпроводиться,зокрема,лікарем закладуохорони здоров`я(усільській місцевостіза відсутностілікаряфельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається, зокрема, відео з відеореєстратора 70 mai, відео з нагрудної бодікамери № 1011113030404/24.

За інформацією КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради від 30.06.2022 вих. № 770,-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив лікар-травматолог ОСОБА_2 , що пройшов спецпідготовку. При проведенні огляду використовувався газоаналізатор Alcotest 6510 за № ARBN-007. На час огляду газоаналізатором було визначено 2.98 алкоголю у видиханому повітрі обстежуваного.

Згідно копії посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 ОСОБА_2 пройшов навчання на циклі тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» на базі Харківської медичної академії післядипломної освіти.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що лікар-травматолог ОСОБА_2 проводив огляд ОСОБА_1 та контролював лікарські маніпуляції, які виконувала медсестра, зокрема, забір видихуваного в трубку газоаналізатора обстежуваним ОСОБА_1 повітря, який проводився двічі: вперше результат тесту склав 2,98 проміле алкоголю, через деякий проміжок часу вдруге- результат тесту склав 2,7 проміле алкоголю. Лікар ОСОБА_2 оформлював медичну документацію щодо огляду, за результатом медичного огляду склав та підписав відповідний Висновок, згідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 з вказаними висновками не погодився та оскаржив їх в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає безпідставними твердження захисту, що висновки щодо результатів медичного огляду складено з порушенням вищезазначеної Інструкції та є недійсними.

Щодо доводів захисника про неправомірність використання Drager Alkotest 6510 при проходженні огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

З відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 02.08.2022 вих. № 303-08 на адвокатський запит вбачається, що відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497(далі-Порядок), ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації. Виріб медичний газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 (термін дії до 28.01.2010) та від 10.02.2010 (термін дії до 10.02.2015). 01.07.2015 введений в дію Технічний регламент(далі-ТР) щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а вищезазначений Порядок втратив чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення також втратив свою чинність. Використання медичних виробів газоаналізаторів Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), які були ввезені на митну територію України, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії зазначених свідоцтв, є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, градуювання та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 334748 від 13.04.2022 газоаналізатора Alkotest 6510 заводський № ARBN-0072, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина,- за результатами повірки встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Аналізатор парів алкоголю в повітрі, що видихається Alkotest 6510. Чинне до 13.04.2023.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відео є безперервним, та на ньому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , та оскільки пояснення останнього були ухильними та мінливими, з його відповідей не можливо однозначно стверджувати, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, як про це зазначає захисник у запереченнях.

З даних відеозапису також вбачається, що дії працівників поліції відповідали вимогам ЗУ «Про Національну поліцію», були виправданими та відповідали обстановці, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, без застосування насилля, на поліцейському автомобілі доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та після проведення медичного огляду, привезли його додому.

Суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу поліцейські діяли в межах наданих повноважень та відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні, та перевірених як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23,33,130,251,283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Адміністративний штраф суду:UA048999980313050149000016001,ЄДРПОУ 37959255,Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП),Отримувач ГУК у Полтавськійобл./Полтавська/Код податку21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір ) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик