Рішення № 10573761, 28.07.2010, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-58/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 127957,63 доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу в сумі 122109,41 доларів США, що еквівалентно 978560,39 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 719145 від 13 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою 15 % річних, строком на 240 місяців на придбання квартири з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.06.2028 року.

Згідно з п.п. 1.5,1.6,4.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязувалася щомісячно погашати кредит в сумі 417 доларів США та відсотки за користування кредитом до 5 числа щомісячно, але вказані зобовязання не виконувала і станом на 06.11.2009 р. за нею рахувалася заборгованість по кредиту в сумі 121982,06 доларів США (978560,39 грн.), з яких : 93333,28 доларів США (747954,24 грн.) - основного боргу, 5967,68 доларів США ( 47823,79 грн.) простроченого боргу, 1469,12 доларів США ( 11773, 24 грн.) відсотки, 17001,39 доларів США ( 136245,74 грн. ) прострочені відсотки та 4337,94 доларів США (34763,38 грн.) пені.

Відповідно до договору іпотеки від 13.06.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань кредитного договору ОСОБА_3 надано нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконує, позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2010 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2010 р. визначено, що прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_1.

12.03.2010 року ухвалою суду замінено назву позивача: філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» на територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» у звязку з реорганізацією та за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представники позивача збільшили позовні вимоги, мотивуючи тим, що станом на 24.02.2010 р. заборгованість позичальника ОСОБА_1 по відсотках та пені зросла, і просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі: 91666,60 доларів США. - основного боргу; 7634,36 доларів США - простроченого боргу; 22959,46 доларів США відсотки за користування кредитом та 5697,21 доларів США пені, а всього 127957,63 доларів США, що еквівалентно 1022381,47 грн., а також всі судові витрати. Представники позивача також пояснили суду, що отриманий кредит по кредитному договору № 719145 від 13 червня 2008 року подружжя ОСОБА_3 використало в інтересах сімї, а саме, на ці кошти було придбано квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_3, і ця квартира стала предметом договору іпотеки, як це було передбачено умовами кредитного договору. У звязку з цим ОСОБА_2, на їхню думку, обґрунтовано притягнутий до участи у справі в якості другого відповідача, оскільки шлюб між відповідачами було розірвано пізніше. Проте, представники позивача вимушені були просити суд залишити без розгляду їх позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки пізніше протизаконним шляхом зазначену квартиру було звільнено з-під застави по даному кредитному договору. Просять збільшений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали. При цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що вона дійсно уклала з позивачем договір кредиту на суму 100000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_3 та договір іпотеки, відповідно до якого у забезпечення зобовязань за кредитним договором вказану квартиру було передано банку в іпотеку. Квартиру оформлено на неї згідно з договором купівлі-продажу. Всі ці договори вона підписувала власноручно, при огляді оригіналу видаткового касового ордера від 13.06.2008 р. в судовому засіданні висловила сумнів, що на ньому стоїть її підпис. Стверджує, що гроші в сумі 100000 доларів США в касі банку при оформленні договору кредиту отримував в її присутності її колишній чоловік ОСОБА_2, з яким вона на той час перебувала у шлюбі, а пізніше шлюб було розірвано. Розподілу майна між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 після розлучення не було. Вважає, що повернути гроші банку повинен відповідач ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги також не визнав , вважає, що відповідач ОСОБА_2 не повинен нести відповідальність перед банком, оскільки квартира АДРЕСА_4, яка була придбана за рахунок кредиту на імя ОСОБА_3 і пізніше передана в іпотеку, на час розгляду справи у суді продана і не є сумісною власністю подружжя.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 13.06.2008 року він, працюючи на посаді касира Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк», видавав гроші в сумі 100000 доларів США згідно з видатковим касовим ордером позичальнику ОСОБА_3 Особу ОСОБА_3 він ідентифікував по наданому нею паспорту, звіривши зовнішність клієнта з фото у її паспорті. На посаді касира він працює з серпня 2007 року, а тому має досвід в роботі і виключає можливість видачі грошей іншій особі, ніж та, що вказана у видатковому касовому ордері. Він не може памятати усіх клієнтів в обличчя, але пригадує цей випадок, оскільки банк зазвичай працює з 8 до 17 години, а у той раз йому прийшлось затриматись на роботі, так як гроші у кількості 100000 доларів США були замовлені у Вінниці, і прийшлось чекати машину з грошима. Свідок категорично стверджує, що вказану суму він видав особисто ОСОБА_3, на яку було виписано видатковий касовий ордер. В той момент поряд с нею був присутній якісь чоловік чи то охоронник, чи то її чоловік він не знає. Видатковий касовий ордер підписувався в кабінеті начальника кредитного відділу Прокопчук, йому ордер був переданий вже з підписом отримувача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача , відповідача ОСОБА_1 та її представників, представника відповідача ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 719145 від 13.06.2008 року та видатковим касовим ордером №13 від 13.06.2008 р. відповідач ОСОБА_3 отримала від ВАТ «Державний Ощадний банк України» кредит в сумі 100000 доларів США з сплатою 15 % річних, строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 05.06.2028 року (а.с.5-7,121 ).

Відповідно до договору Іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Малай Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1110, ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання кредитного договору №719145 від 13.06.2008 року надано нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5( а.с.10-15).

Згідно з договором купівлі-продажу від 13 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Малай Н.В, зареєстрованим в реєстрі за № 1105, ОСОБА_3 придбано у власність квартиру АДРЕСА_3 (а.с.16).

Дослідивши вказані договори, підписи на яких відповідач ОСОБА_1 не заперечує, та враховуючи, що підпис на видатковому касовому ордері №13 від 13.06.2008 р., який вона піддала сумніву в судовому засіданні, ідентичний підписам на зазначених договорах, а також приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що гроші по кредиту в сумі 100000 доларів США він видав особисто ОСОБА_3, суд вважає доводи ОСОБА_1 та її представників щодо заперечення позову безпідставними.

Суд також знаходить необґрунтованими заперечення представника ОСОБА_6 відносно залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2, оскільки з свідоцтва про одруження НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 уклали шлюб 24.04.1999 року (а.с.50), а розірвали шлюб 31.07.2009 року , відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбуНОМЕР_2(а.с.51), з чого слідує, що договір кредиту, договір купівлі-продажу житла та договір іпотеки були укладені під час знаходження відповідачів у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обвязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

В судовому засіданні не було добуто будь-яких доказів, які б спростовували, що договір кредиту від 13.06.2008 року був укладений ОСОБА_3 не в інтересах сімї.

Виходячи з цього, суд вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належними відповідачами по даній справі, які відповідно до ст. 541 ЦК України мають нести солідарну відповідальність.

З довідки від 24.02.2010 року філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»про стан операцій вбачається, що станом на 24.02.2010 року сума боргу відповідача ОСОБА_3 по кредиту становить : 91666,60 доларів США. - основного боргу; 7634,36 доларів США - простроченого боргу; 22959,46 доларів США відсотки за користування кредитом та 5697,21 доларів США пені (а.с. 76).

Згідно з наказом №19 від 19.01.2010 року філію Могилів-Подільське відділення №265 ВАТ «Ощадбанк» реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» (а.с.80).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦУК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таке право позивача по справі закріплене у п.3.4 кредитного договору №719145 від 13.06.2008 року (а.с.6).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі, та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На підставі ст.ст.60,65 СК України, ст.ст.541, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк»( р/р 37394926000005 в ОПЕРВ філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 09302607) заборгованість по кредитному договору в сумі 127957,63 доларів США солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120 (сто двадцять) гривень солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29.07.2010 р.

Суддя :

: