Рішення № 10573711, 27.04.2010, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2-1730\2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хомінець І.В.

при секретарі Гура І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ” про стягнення грошового зобовязання та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ” про стягнення грошового зобовязання та моральної шкоди, указуючи, що між нею та відповідачем 18 грудня 2007року був укладений договір №10286, згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 600 доларів США, під 27% річних за користування вкладом, строком на три роки. 07 вересня 2009року вона звернулась до відповідача з заявою про розірвання вказаного договору, та з вимогою повернути їй суму вкладу і виплатити проценти, однак відповідач відмовився. Просить розірвати договір №10286 укладений між нею та відповідачем 18 грудня 2007року, стягнути з відповідача на її користь внесену нею суму вкладу згідно договору № 10286 від 18.12.2007 року в розмірі 600 доларів США, та 27% від цієї суми у розмірі 162 доларів США (600 * 27% =162), а також, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просить розірвати договір № 10286 укладений між нею та відповідачем 18 грудня 2007року, та стягнути з відповідача на її користь внесену нею по вказаному договору суму вкладу 600 доларів США.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає, оскільки вважає, що строк дії вказаного договору не закінчився.

Суд вважає можливим, слухати справу у відсутності представника відповідача, з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007року між сторонами був укладений договір № 10286 (а.с.6), згідно якого, позивач внесла вклад у розмірі - 600 доларів США, строком на три календарних роки, з 18.12.2007р. по 18.12.2010р. Процентна ставка за користування вкладом складає 27% річних.

З матеріалів справи вбачається, (а.с.7), що позивач 07 вересня 2009року зверталась до відповідача з вимогами розірвати вказаний договір, та повернути вклад, але вимоги позивача відповідачем не виконані.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1, розірвати договір № 10286 укладений між нею та відповідачем 18 грудня 2007 року, та стягнути з відповідача на користь позивача внесену нею по вказаному договору суму 600 доларів США.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн ., а також, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, який складає 479,40грн. з наступного розрахунку: Національною валютою України є гривна. Курс долара США згідно даним НБУ на 01.03.2010 р. складає 7,99 за один долар США, 1% від 600 доларів США складає 60 долари США, (60 * 7,99 = 479,40грн.).

Керуючись ст.ст. 526, 1060 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір № 10286 від 18 грудня 2007 року, укладений між ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ”, в особі Харцизького без балансового відділення та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, р\рах. 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 381842, ЄДРПОУ 34569153) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кутейникове Амвросіївського району Донецької області, внесену нею по договору № 10286 від 18 грудня 2007 року суму 600 доларів США ( шістьсот доларів США).

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, р\рах. 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 381842, ЄДРПОУ 34569153) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кутейникове Амвросіївського району Донецької області, витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, р\рах. 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 381842, ЄДРПОУ 34569153) на користь держави судовий збір у розмірі 479,40грн.(на р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: