Ухвала суду № 105734818, 10.08.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/291/21

1-кп/0187/34/22

УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Стадниченка В.Ю. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2021 (справа № 203/753/21) у кримінальному провадженні № 42020040000000913 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області; громадянина України; освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не працює; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за участю прокурора Олійник І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стадниченка В.Ю.,

В с т а н о в и в:

В провадженіПетриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті перебуваєобвинувальний акту кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_1 ,за обвинуваченняму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Адвокатом Стадниченко В.Ю. подано до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2021 року № 203/753/21 на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме, на: автомобіль «Subaru Legasy», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; і 1/4 квартири АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження зазначеного майна.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що підставою накладення арешту визначено необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Однак, дії ОСОБА_1 перекваліфіковані та до суду направлений обвинувальний акт із обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 368 КК України, санкцією якої не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Таким чином, потреба у здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження відпала.

В судовомузасіданніОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав подане до суду клопотання.

Прокурор Олійник І.В. в судовому засіданні не заперечував проти клопотання сторони захисту, та погодився, що потреба у здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час, відпала.

Вирішуючи клопотанняадвоката СтадниченкоВ.Ю. суд виходить з наступного.

Положення статтей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року (справа № 203/753/21), накладено арешт на ј частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 36239713), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , з позбавленням останнього права відчуження вказаного нерухомого майна; та накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Subaru Legasy, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузовуVIN- НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з позбавленням останнього права відчуження та користування вказаним транспортним засобом.

Матою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження визначено наступне: враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 1 п.п. 1, 3, ч 2 , ч.ч. 3,5 ст. 170 КПК України підстав для арешту майна підозрюваного.

До суду надійшов обвинувальний акт, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковано зач.1ст.368КК України.При цьомусанкція ч.1ст.368КК Українипередбачає наступнукримінальну відповідальність: карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено сторонами в наданих суду клопотанні і додатках, суд приходить до висновку про відсутність підстав, в подальшому забезпеченні кримінального провадження, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання, які були підставою для попереднього арешту майна ОСОБА_1 , а тому клопотання адвоката Стадниченко В.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 314-317 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Стадниченка В.Ю. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року (справа № 203/753/21) у кримінальному провадженні № 42020040000000913 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, задовольнити.

Скасувати арештнакладений ухвалоюслідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року (справа № 203/753/21), а саме: арешт на ј частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 36239713), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , з позбавленням останнього права відчуження вказаного нерухомого майна; та арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Subaru Legasy, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузовуVIN- НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з позбавленням останнього права відчуження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2022 о 13:00 годині.

Суддя В. О. Говоруха