Рішення № 105733420, 25.07.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Справа № 480/5530/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Якименко О.І.,

представника відповідача - Бардакової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5530/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, який він та його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 (далі - Позивач) проходив службу в лавах Національної поліції України з 25.02.2016 року до 21.05.2021 року.

Наказом по особовому складу №473 о/с від 03.06.2021 Позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 21.05.2021 №315.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №315 від 21.05.2021 року, за результатами проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП, до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення стало вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 1,2 частини першої статті 18, пунктів 2-4, 8, 11 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 222, частин першої та другої статті 254, 280 КУпАП, пунктів 1-6, 13, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 4 розділу І, пунктів 1, 2, 5, 9 та 10 розділу III, пункту 5 розділу ІV, частин першої та четвертої розділу X, частини першої розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у

Сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), пунктів 2 і 6 розділу І та пункту 1 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), пунктів 5,6 розділу II, підпункту 1 пункту 1, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,засобів фото- і кінозйомки, відео запису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 1,2 розділу І підпунктів 1, 5-7 пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1,2,7,8, пункту 2.2 розділу II, підпунктів 1,10,11,13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1.

Наказ №315 від 21.05.2021 року про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 вважає необгрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП, 16.02.2021 о 4.43 Позивачем та ОСОБА_2 під час несення служби в наряді «Руно - 0205» біля магазину «Веселка, що по вул. Героїв Крут, буд. 54 Б зупинено транспортний засіб «TOYOTA COROLLA» з д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та не складено адміністративних матеріалів відносно останнього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, дозволено здійснити подальший рух за кермом зазначеного транспортного засобу, не проведено відео зйомку на портативні відео реєстратори під час спілкування з водієм.

Доводами на підтвердження того, що ОСОБА_3 , на момент зупинення його поліцейськими, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є твердження про те, що згодом того ж дня іншим нарядом патрульної поліції «Руно-0206» складено адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте при зупинці Позивачем та ОСОБА_2 транспортного зaco6y «TOYOTA COROLLA» з д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , останній в ході розмови поводив себе адекватно, ознак, які б вказували на наявний стан сп`яніння у водія транспортного засобу не виявлено, тому йому дозволили подальший рух. Відповідно матеріали про адміністративне правопорушення не складалися через відсутність підстав для цього.

Також дисциплінарна комісія вважає доведеним той факт, що Позивачу та його напарнику було достеменно відомо, що ОСОБА_3 керує автомобілем, не маючи при цьому права керування транспортними засобами, проте ними не складено адміністративних матеріалів та дозволено продовжувати керування транспортним засобом.

Водночас, в ході спілкування, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, патрульні запитували документи ОСОБА_3 . В ході розмови, водій назвав своє прізвище, ім`я та по-батькові та продемонстрував пластикову картку запевнивши патрульних в тому що це посвідчення водія та вказуючи, що керує транспортним засобом на законних підставах. Поліцейськими на підставі інформації, повідомленої водієм, здійснювалася перевірка інформації по даному громадянину по інформаційних системах за допомогою планшетного пристрою, про що також вказується у Висновку, проте інформації, яка б стосувалася даної події та такої, що давала б підстави притягнути водія до адміністративної відповідальності не виявлено.

Також у висновку службового розслідування вказано, що позивачем зухвало проігноровані вимоги стосовно використання під час виконання службових обов`язків технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відео запису, що полягало у не проведенні відео фіксації повної розмови патрульних під час спілкування з ОСОБА_3 та видаленні запису розмови поліцейських з водієм транспортного засобу.

Однак, відеозапис розмови за допомогою портативних відео реєстраторів ід час спілкування з ОСОБА_3 здійснювався, при цьому Позивачем можливо випадково натиснуто не ту кнопку на портативному відео реєстраторі, що і призвело до пошкодження відео файлу із записом процесу спілкування. При цьому сенсу в умисному пошкодженні файлу із записом у Позивача не було, оскільки йому відомо, що в будь-якому випадку запис зберігається.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутнє порушення службової дисципліни, тому і накази про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення є протиправними, підлягають скасуванню, а позивач має бути поновлений на службі.

Також Позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 12.07.2022 у розмірі 122081,08 грн., враховуючи положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року N 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року N 669/28799.

Так, пунктом 6 розділу III цього Порядку передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року по справі N 805/1110/17-а, адміністративне провадження N К/9901/22563/18.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції про доходи № 924, грошове забезпечення позивача у квітні 2021 року складало 8439,68 грн., у травні 2021 року 11 472,08 грн., усього 19911,76 грн.

Середньоденна заробітна плата складає: 19911,76 гривень : 61 календарний день за два місяці = 326,42 грн. Період вимушеного прогулу позивача з 04.06.2021 року по 12.07.2022 складає 374 календарних дні, відтак розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу склав 122081,08 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2021 о 04 год. 43 хв. позивачем та лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час несення служби в складі наряду "Руно - 0205", біля магазину "Веселка", що по вул. Героїв Крут, буд. 54 Б, в м. Суми, зупинено транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та не складено адміністративних матеріалів відносно останнього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, дозволено здійснити подальший безперешкодний рух за кермом зазначеного транспортного засобу, не проведено відеозйомку на портативні відеореєстратори під час спілкування з

ОСОБА_4 подальшому 16.02.2021 близько 05 год. 12 хв. по вул. Івана Сірка, буд. 15, м. Суми нарядом патрульної поліції "Руно - 0206" було складено адміністративні матеріали відповідальність за якими передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 . Працівники поліції в складі наряду патрульної поліції "Руно - 0206" запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків на що останній погодився. Результат огляду позитивний 1,63% проміле.

Крім того, встановлено, що позивач та лейтенант поліції ОСОБА_6 , отримавши інформацію, що ОСОБА_7 є особою, яка не має відповідних документів на право керування даним транспортним засобом не склали адміністративні матеріали відносно останнього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_4 позивач всупереч вимогам частини 5 розділу II, частини 2 розділу VII Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису" самовільно видалив відеозаписи з портативного відеореєстратора.

Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що службове розслідування проведено у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування, а дисциплінарне стягнення, накладене на Позивача відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Позивач проходив службу в лавах Національної поліції України з 25.02.2016 року до 21.05.2021 року.

Наказом по особовому складу №473 о/с від 03.06.2021 Позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 21.05.2021 №315 ( а.с. 17, 18-20).

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №315 від 21.05.2021 року, за результатами проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП, до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення стало вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 1,2 частини першої статті 18, пунктів 2-4, 8, 11 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 222, частин першої та другої статті 254, 280 КУпАП, пунктів 1-6, 13, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 4 розділу І, пунктів 1, 2, 5, 9 та 10 розділу III, пункту 5 розділу ІV, частин першої та четвертої розділу X, частини першої розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у

Сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), пунктів 2 і 6 розділу І та пункту 1 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), пунктів 5,6 розділу II, підпункту 1 пункту 1, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,засобів фото- і кінозйомки, відео запису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 1,2 розділу І підпунктів 1, 5-7 пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1,2,7,8, пункту 2.2 розділу II, підпунктів 1,10,11,13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1.

Зазначені накази прийняті на підставі висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 111-134).

Службовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 о 04 год. 43 хв. позивачем та лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час несення служби в складі наряду "Руно - 0205", біля магазину "Веселка", що по вул. Героїв Крут, буд. 54 Б, в м. Суми, зупинено транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та не складено адміністративних матеріалів відносно останнього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, дозволено здійснити подальший безперешкодний рух за кермом зазначеного транспортного засобу, не проведено відеозйомку на портативні відеореєстратори під час спілкування з

ОСОБА_4 подальшому 16.02.2021 близько 05 год. 12 хв. по вул. Івана Сірка, буд. 15, м. Суми нарядом патрульної поліції "Руно - 0206" було складено адміністративні матеріали відповідальність за якими передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 . Працівники поліції в складі наряду патрульної поліції "Руно - 0206" запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків на що останній погодився. Результат огляду позитивний 1,63% проміле.

Крім того, встановлено, що позивач та лейтенант поліції ОСОБА_2, отримавши інформацію, що ОСОБА_7 є особою, яка не має відповідних документів на право керування даним транспортним засобом не склали адміністративні матеріали відносно останнього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_4 позивач всупереч вимогам частини 5 розділу II, частини 2 розділу VII Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису" самовільно видалив відеозаписи з портативного відеореєстратора.

Як вбачається із висновку службового розслідування наведені обставини встановлені відповідачем на підставі пояснень співробітників патрульної поліції та дослідження відеозаписів з портативного відеореєстратора Позивача № 00062 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VІІІ), Дисциплінарним статутом Національній поліції України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VІII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VІІІ передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1-2 ст. 19 Закону № 580-VІІІ передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону № 580-VIII керівник поліції приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону № 580-VІІІ призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У відповідності ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VІІІ призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 59 Закону № 580-VІІІ встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1ст. 60 Закону № 580-VІІІ проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регулюється Дисциплінарним статутом Національній поліції України.

Частинами 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.1 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 7 - 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Пунктом 1.2 розділу І "Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції", затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1 (а.с.165-167) визначено, що у своїй діяльності поліцейській патрульної поліції керується Конституцією України, Законами України "Про Національну поліцію", Законом України "Про запобігання корупції", Законом України "Про державну службу", та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України. Іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Підпунктами 1, 5 - 7 пункту 2.1, розділу II Інструкції зазначено, що поліцейським патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контрою за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбаченим законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Підпунктами 1 - 2, 7 - 8 пункту 2.2, розділу II Інструкції визначено, що у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює: організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до підпунктів 1, 10 - 11, 13 пункту 3.1, розділу 111 Інструкції зазначено, що поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції, і вживати заходів щодо його запобігання та припинення; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Пунктом 5.1 розділу V Інструкції зазначено, що за неналежне виконання або не виконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський патрульної поліції несе дисциплінарну відповідальність.

Пунктом 5.2 розділу V Інструкції передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейський несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно пункту 5.3 розділу V Інструкції підстави та порядок притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейського заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.

Так, вказуючи про порушення позивачем вимог пунктів 2 і 6 розділу І та пункту 1 розділу Інструкції № 1452/735, пункту 4 розділу І, пунктів 1, 2, 5, 9 та 10 розділу III, пункту 5 розділу ІV, частин першої та четвертої розділу X, частини першої розділу XIII Інструкції №1395, відповідач зазначає, що позивач достеменно знав, що водій транспортного засобу під час його зупинки перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте не склав жодних адміністративних матеріалів та дозволив йому подальший рух. Такого висновку, комісія дійшла шляхом аналізу пояснень патрульних поліцейських, що в подальшому здійснили зупинку вказаного транспортного засобу, виявили ознаки алкогольного сп`яніння та склали адміністративний матеріал на водія ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд зауважує, що Інструкцією № 1452/735 визначений виключний перелік зовнішніх ознак, на підставі яких поліцейський має змогу встановити наявність у водія стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, відповідно до п.3 розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

І лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Оскільки доказів наявності таких ознак під час спілкування патрульних з водієм судом не встановлено, відповідач таких доказів не надав, як і не вказав яка саме із ознак свідчила про стан алкогольного сп`яніння, а висновок відповідача про стан алкогольного сп`яніння водія грунтується виключно на припущеннях, суд вважає не доведеним факт перебування водія ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння саме під час спілкування з позивачем.

Наявність адміністративних матеріалів, складених пізніше іншим нарядом патрульної поліції стосовно того ж водія не може безумовно свідчити про те, що на момент зупинки водія нарядом патрульної поліції в складі позивача та ОСОБА_9 , водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так само, на думку суду, не заслуговують на увагу і посилання відповідача на лист КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» стосовно механізму дії алкоголю на організм людини ( а.с.171), що начебто підтверджує стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 , оскільки в листі наведена загальна теоретична інформація та зазначено про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи для надання ретроспективної оцінки стану водія.

Наведені обставини свідчать про відсутність у діях позивача порушень Інструкціії № 1452/735 та Інструкції №1395 в частині необхідності складання матеріалів стосовно ОСОБА_8 за крування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, як на порушення службової дисципліни, відповідач і у відзиві на позов, і у висновку службового розслідування вказує на те, що позивачем не складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 , за ч.2 статті 126 КУпАП, що є порушенням Інструкції №1395.

Однак, на думку суду, позивач не мав підстав для складання постанови про притягнення водія за ч.2 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідачем же встановлено, що водій ОСОБА_10 керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом. Таким чином висновок відповідача щодо об`єктивної сторони дисциплінарного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Також відповідачем зазначено про порушення позивачем Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відео запису, що полягало в не проведенні відео фіксації повної розмови патрульних під час спілкування з ОСОБА_3 та видаленні запису розмови з водієм транспортного засобу.

В цій частині суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, (далі - Інструкція №1026). Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних заходів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно пунктів 1-2 Розділу VІІ Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Як зазначив позивач в судовому засіданні відеозапис розмови за допомогою портативних відео реєстраторів під час спілкування з ОСОБА_3 здійснювався, при цьому Позивачем можливо випадково натиснуто не ту кнопку на портативному відео реєстраторі, що і призвело до пошкодження відео файлу із записом процесу спілкування. При цьому сенсу в умисному пошкодженні файлу із записом у Позивача не було, оскільки йому відомо, що в будь-якому випадку запис зберігається.

При цьому в ході судового розгляду справи судом дослдіжувалися відеозаписи з портативного відеореєстратора, що був у користуванні позивача під час несення служби.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача в тій частині, що позивач не забезпечив виконання вимог Інструкції №1026, що є порушенням службової дисципліни. Проте, зазначене порушення не є умисним, не потягло за собою негативних наслідків, відтак дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є занадто суворим.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу норм Розділу III Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Закону України № 580-VIII вбачається, що звільнення зі служби в поліції є найбільш суворим дисциплінарним стягненням, що може застосовуватися до працівника.

Отже, розслідування випадків можливого вчинення патрульними дисциплінарних правопорушень, що тягнуть за собою накладення такого виду дисциплінарного стягнення як «звільнення зі служби в поліції», мають розслідуватися повно, всебічно та неупереджено і обов`язково з дотриманням високих стандартів доказування, притаманних, зокрема, кримінальному провадженню, а саме: поза розумним сумнівом (beyond a reasonabledoubt) оскільки можливими наслідками є обмеження основоположних прав особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Абу Зубайда проти Литви" від 31.05.2018, Суд підкреслював, що відповідно до його усталеної практики, доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що наказ про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень № 315 від 21.05.2021 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ по особовому складу №473 о/с від 03.06.2021 про звільнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач має бути поновлений на посаді.

Відповідно до вимог 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку суд виходить з Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року N 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року N 669/28799.

Так, пунктом 6 розділу III цього Порядку передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року по справі N 805/1110/17-а, адміністративне провадження N К/9901/22563/18.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції про доходи № 924, грошове забезпечення позивача у квітні 2021 року складало 8439,68 грн., у травні 2021 року 11 472,08 грн., усього 19911,76 грн.

Середньоденна заробітна плата складає: 19911,76 гривень : 61 календарний день за два місяці = 326,42 грн. Період вимушеного прогулу позивача з 04.06.2021 року по 12.07.2022 ( саме на цю дату позивач просить стягнути середній заробіток) складає 374 календарних дні, відтак розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу склав 122081,08 грн.

На підставі ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Розмір такого стягнення у межах місячної суми складає 19911,76 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Депертаменту патрульної поліції №315 від 21.05.2021 "Про застосування до прцівників УПП в Сумській області дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним і скасувати наказ Депертаменту патрульної поліції "По особовому складу" № 473 о/с від 03.06.2021 в частині звільнення зі служби в поліції по управлінн. патрульної поліції в Сумиській області ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області.

Стягнути з Депертаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 122081,08 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітку за один місяць у розмірі 19911 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08 серпня 2022 року.

Суддя Л.М. Опімах