Ухвала суду № 105733414, 15.08.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Справа № 480/3988/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-Престиж" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан-Престиж" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою доГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 02.06.2022 №04, яким вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан-Престиж» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання у розмірі 82549,65 грн. та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан-Престиж» адміністративно-господарську санкцію за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки - 82549,65 грн.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення Головного управління ДПС у Сумській області у якості третьої особи. зазначає, що спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки, що проводилося ГУ ДПС в Сумській області.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що учасник може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому разі, коли рішення по справі може вплинути на його права, обов`язки, свободи або інтереси.

У даному випадку, позивачем оскаржується виключно рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, доведення правомірності прийняття якого покладена на відповідача, а не на інших осіб, а тому у суду відсутня необхідність залучення Головного управління ДПС у Сумській області в якості третьої особи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення відповідача, жодних позовних вимог до Головного управління ДПС у Сумській області позивачем не заявлено, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд відмовляє у залученні Головного управління ДПС у Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залучення Головного управління ДПС у Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета