Ухвала суду № 105730101, 09.08.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4711/22

Провадження №2/369/4222/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області який діє в інтересах держави в особі: Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що прокурор раніше вже звертався до суду з позовними вимогами до тих самих відповідачів з тими ж самими вимогами витребування тих-же самих земельних ділянок на користь держави з володіння фізичних осіб. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі №369/13463/17 залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено. Перший заступник прокурора Київської області не погоджуючись з таким рішеннями подав на них касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції змінено в мотивувальній частині. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши обґрунтування заяви про закриття провадження по справі, дослідивши поданий позов, предмет та підстави позову, додані докази, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами частин першої та другої статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Встановлено, що у червні 2022 року до суду надійшов позов заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області який діє в інтересах держави в особі: Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок. Відповідно до якого позивач просить суд витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння: ОСОБА_6 земельні ділянки площею 0,2026 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5026, площею 0,2026 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5027, площею 0,1264 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5028, площею 0,1228 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5029, площею 0,1228 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5030 та площею 0,1228 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5031; ОСОБА_7 земельні ділянки площею 0,1553 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5015, площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5016, площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5017, площею 0,2872 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5021, площею 0,1589 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5022, площею 0,1479 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5023, площею 0,0412 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5033; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5018; ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1272 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5032; ОСОБА_9 земельні ділянки площею 0,1131 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5124, площею 0,0137 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5125 та ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,1133 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5123 та площею 0,0137 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5125; ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,2448 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5020; ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1474 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5024; ОСОБА_13 земельні ділянки площею 0,1334 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5056, площею 0,1335 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5057; ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,0573 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5060; ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,0573 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5061; ОСОБА_16 земельні ділянки площею 0,0573 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5062, площею 0,0573 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5063; ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,0447 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5068; ОСОБА_18 земельні ділянки площею 0,1334 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5053, площею 0,1334 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5054 та площею 0,1334 га з кадастровим номером 3222487200:04:007:5055.

Встановлено, що прокурор звернувся до суду в інтересах Київської обласної державної адміністрації з вимогою про витребування земельних ділянок.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , Обслуговуючого кооперативу "Лісова Казка", треті особи: Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу "Боярська лісова дослідна станція", ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА № 660 від 09.02.2010 р., № 333 від 23.03.2012 р., №2231 від 18.09.2012 р., визнання недійсним договору про встановлення сервітуту від 29.03.2016 р. та витребування земельних ділянок із незаконного володіння - відмовлено.

Однією з позовних вимог було витребування у власність в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння вищевказані земельні ділянки.

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки : виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстав позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Варто зазначити, що підставою позову не може вважатись посилання позивача на певні норми матеріального права. Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5 зазначив, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору.

Крім того, поряд із предметом і підставою позову виділяють окремий елемент позову - його зміст.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад,ст. 16 Цивільного кодексу України), з яким позивач звертається до суду. Законодавець у ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в ч. 2ст.16ЦК України наведене орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Таке ж розуміння елементів позову закріплюється на рівні судової практики, зокрема у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що і в даній цивільній справі та в цивільній справі №369/13463/17 позивач просить суд витребувати на користь держави вищевказані земельні з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами про тотожність, оскільки суб`єктний склад інший (справа 369/4411/22 позов пред`явлений в інтересах Київської обласної державної адміністрації, а у справі 369/13463/17 позов пред`явлений в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України).

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши судове рішення по справі 369/13463/17, доводи заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки дані спори не є тотожними, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження щодо тотожності спору суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255, ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області який діє в інтересах держави в особі: Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 серпня 2022 року.

Суддя Н.С. Пінкевич