Ухвала суду № 105724930, 12.08.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/517/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3",

про визнання недійсними рішення установчих зборів.

За участю представників сторін:

від позивача: Слободянюка А.І., адвокат, ордер серія СА № 1031458 від 17.06.2022;

від відповідача:

Міняйло О.О., голова правління ОСББ "Жужоми 3", виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань;

Савоста С.В., адвокат, договір від 01.06.2022 про надання правничої (правової) допомоги № 29/06/22, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.10.2021 серія ЧК № 001379.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 10.06.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (далі - ОСББ "Жужоми 3") з вимогою визнати недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (ідентифікаційний код - 44636681), проведених 19.08.2021, за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом 19.08.2021.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем процедури скликання і проведення установчих зборів об`єднання, передбаченої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та порушенням під час прийняття рішення на установчих зборах, визначених в ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також відсутністю повноважень установчих зборів на вирішення питання про обрання правління та ревізора (ревізійної комісії).

Ухвалою від 15.06.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/517/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 07.07.2022 о 15:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Разом із поданням позову надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову із вимогою: заборонити ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" (код ЄДРПОУ - 39301410, місцезнаходження: 18021, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 5) та ОСББ "Жужоми 3" (код ЄДРПОУ - 44636681, місцезнаходження: 18021, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Жужоми сержанта, буд. 3) вчиняти будь-які дії щодо передачі (отримання) технічної документації на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.06.2022 господарський суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2022 про забезпечення позову відмовив повністю.

Також позивачем до позовної заяви додано заяву про витребування документів, у якій позивач просить витребувати оригінал протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми № 3", проведених 19.08.2021.

Ухвалою від 15.06.2022 господарський суд призначив до розгляду заяву позивача "про витребування документів" у судовому засіданні на 20.06.2022 о 12:00 год.

20.06.2022 до суду надійшли заперечення від 20.06.2022 № 47 ОСББ "Жужоми 3", в яких голова правління ОСББ просить відмовити у задоволенні заяви про витребування документів.

У судовому засіданні, під час розгляду заяви про забезпечення доказів представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Протоколу № 1 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 19.08.2021 р., за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 .

Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.06.2022 господарський суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовив.

28.06.2022, у строк встановлений судом, до суду надійшов відзив на позовну заяву від 28.06.2022 № 49, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Відповідач також зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) складає 10 000 грн.

06.07.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відзив ним отримано засобами поштового зв`язку 29.06.2022 (вказане підтверджується інформацією із сайту "Укрпошта" за трек-номером 1802105324122).

В ухвалі про відкриття провадження у справі вказано, що позивач має право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для надання відповіді на відзив є 04.07.2022.

Відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції Господарського суду Черкаської області, відповідь на відзив надійшла 06.07.2022.

Отже, відповідь на відзив подано з пропущенням строку, установленого судом.

18.07.2022, у строк встановлений судом, до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що відповідь на відзив є безпідставною та необґрунтованою, а викладені у ній доводи не відповідають доказам, що містяться у матеріалах справи; відповідь на відзив подано з порушенням норм ГПК України, оскільки позивачем пропущено строк на її подачу та не заявлено клопотання про продовження строку, а також не направлено відповідь на відзив на адресу відповідача.

18.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів, в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів та поновити процесуальний строк на подачу доказів. Приєднати до матеріалів справи оригінали нотаріально посвідчених заяв свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото оголошень про час, дату та місце проведення установчих зборів із зазначенням часу та дати його зйомки.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання доказів, в якому останній просить суд приєднати до матеріалів справи документи.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ОСББ "Жужоми № 3" оригінали Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третій під`їзд та Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, в якій останній просить призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі, на вирішення якої поставити запитання:

1) чи виконано підпис у графі 14 "Особистий підпис про одержання повідомлення", навпроти прізвища ОСОБА_1 , документу під назвою "Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по АДРЕСА_2 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третій під`їзд", та в графі "Особистий підпис (представника) про отримання, навпроти прізвища ОСОБА_1 , документу "Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ", ОСОБА_1 чи іншою особою, в т.ч. з наслідуванням (підробленням) його підпису?

2) Чи виконано підпис у графі 14 "Особистий підпис про одержання повідомлення", навпроти прізвища ОСОБА_1, документу під назвою "Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третій під`їзд" та в графі "Особистий підпис (представника) про отримання, навпроти прізвища ОСОБА_1, документу "Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ", однією особою?

3) Чи виконано підпис у графі 14 "Особистий підпис про одержання повідомлення", навпроти прізвища ОСОБА_1, документу під назвою "Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третій під`їзд" та в графі "Особистий підпис (представника) про отримання, навпроти прізвища ОСОБА_1, документу "Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ", від імені особи ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Проведення експертизи позивач просить доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

Ухвалою від 28.07.2022 господарський суд продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання; клопотання відповідача від 18.07.2022 (вх. № 7967/22 від 18.07.2022) про приєднання доказів задовольнив; відмовив у задоволенні клопотання позивача від 22.07.2022 (вх. № 8279/22 від 25.07.2022) про приєднання доказів; відмовив в задоволенні клопотання позивача від 26.07.2022 (вх. № 8394/22 від 27.07.2022) про витребування доказів. За власною ініціативою витребував у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" оригінали Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третій під`їзд та Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив відповідачу строк до 08.08.2022 для подання письмово викладеної позиції щодо заявленого клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з доказами направлення позивачеві. За власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2022 о 10:00.

08.08.2022 від відповідача надійшла заява, з якою він, на виконання ухвали господарського суду від 28.07.2022, надає оригінали Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третій під`їзд та Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2022 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає, що відповідачем при зверненні до суду з цим клопотанням порушено вимоги ст. 80 ГПК України, оскільки пропущено строк для його подання.

Також відповідач зазначає, що ним надано заяви трьох свідків, у присутності яких особисто позивачем проставлено підпис, тому жодних передумов для отримання ще висновку експерта для підтвердження даних обставин немає, а за відсутності справжності підпису позивача на вказаному списку, останній не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з вимогою про розслідування злочину, передбаченого ст. 384 КК України, однак цього зроблено не було, що, на думку відповідача, підтверджує безпідставність вчинення будь-яких дій спрямованих на встановлення одних і тих же обставин. Крім того, відповідач вважає, що подання клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування судового процесу та переоцінки доказів, а самі результати почеркознавчої експертизи незалежно від її результату, не спростують факту проставлення підпису особисто позивачем, у присутності трьох свідків, у списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 19.08.2021 о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13, установчих зборів ОСББ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності відповідних вироків суду за ст. 384 КК України.

У підготовчому засіданні 12.08.2022 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача, у свою чергу, проти задоволення клопотання заперечував та заявив усне клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та свідків, заяви яких було ним подано раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зі змісту наведеної норми випливає, що суперечність іншим доказам та виклик сумніву має бути у суду та в учасника справи, який клопоче про виклик свідка.

На уточнене запитання суду щодо сумніву у представника відповідача стосовно змісту заяв свідків останній відповів, що в нього відсутні сумніви, проте такі сумніви очевидно є у представника позивача.

Представник позивача категорично заперечив проти виклику у судове засідання свідків, зазначив, що таке клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позивачем очевидно не ставиться під сумнів зміст заяв свідків. Також представник позивача зазначає, що подане відповідачем клопотання не викладене у письмовій формі, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо явки у судове засідання ОСОБА_1 , то його представник зазначив про можливість такої явки, зокрема, для відібрання зразків підпису.

З урахуванням викладеного, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та свідків, заяви яких було подано відповідачем, оскільки зміст поданих заяв не суперечить іншим доказам, не викликає у суду чи інших учасників справи сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, всупереч вимогам ч. 1 ст. 89 ГПК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається за наявності визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення судової експертизи, позивач вказує на те, що в документі під назвою "Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 19.08.2021 о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів ОСББ, що розташований за адресою по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третій під`їзд", у графі 14 "Особистий підпис про одержання повідомлення", навпроти прізвища ОСОБА_1 , та в документі "Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19.08.2021 ОСББ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ", в графі 94 "Особистий підпис (представника) про отримання, навпроти прізвища ОСОБА_1 , міститься підпис від його імені невідомою йому особою та який йому особисто не належить, відтак позивач вважає вказані підписи підробленими.

Разом з тим, суд враховує, що в матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими останні засвідчують, що ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис навпроти свого прізвища імені та по-батькові у рядку № 14 у відповідній графі списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 19 серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як досліджено вище, позивач не ставить під сумнів свідчення свідків у таких заявах, оскільки заперечував проти їх виклику у судове засідання для допиту на підставі ст. 89 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Суд враховує, що складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, які складаються у визначений законом формі та містять передбачені законом реквізити, згідно зі ст. 358 Кримінального кодексу України кваліфікується як "підроблення документів", а встановлення такого факту є компетенцією органів прокуратури та внутрішніх справ.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідних органів з заявою про підробку документів, в частині його підпису.

Аналогічно позивач не надав доказів звернення до правоохоронних органів щодо поданих заяв свідків у порядку ст. 384 Кримінального кодексу України, більш того, як встановлено вище позивач не ставить під сумнів свідчення викладені у заявах свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На твердження представника відповідача щодо незвернення із відповідною заявою до правоохоронних органів представник позивача відповів, що адвокат відповідача стверджує те, про що не обізнаний. Водночас, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України саме на позивача покладається тягар доказування здійснення ним дій щодо звернення до відповідних органів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

З огляду на п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Судом взято до уваги нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сумніви щодо достовірності яких не заявлені позивачем, відповідно до яких засвідчено, що позивач повідомлений про установчі збори співвласників відповідача, які відбулися 19.08.2021.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/2017/17 від 30.05.2018).

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції (п. 18).

Господарський суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, судом враховуються всі подані докази у своєму взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили.

З урахуванням викладеного, господарський суд доходить висновку щодо відсутності необхідності для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. 89, 99, 182-183, 184, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про виклик свідків та ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи від 27.07.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам на електронні адреси.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2022.

Суддя З.В. Зарічанська