Рішення № 105724517, 03.08.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 Справа № 914/532/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Престиж, м. Тернопіль

до відповідача: Фермерського господарства Меркурій, село Чішки Львівської області

про стягнення 636 848, 88 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Ткач І.Я. представник;

від відповідача: Зазуляк Й.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Престиж до Фермерського господарства Меркурій про стягнення 636 848, 88 грн за невиконання договору поставки № 158 від 04.03.2019.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.04.2022 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2022.

Протокольною ухвалою від 11.05.2022 підготовче засідання відкладено на 01.06.2022.

Ухвалою суду від 01.06.2022 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 15.06.2022.

Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2022.

У судовому засіданні 29.06.2022 оголошено перерву до 05.07.2022 для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

05.07.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він визнав суму основного боргу, проте просив зменшити нараховані штрафні санкції.

У судовому засіданні 05.07.2022 за клопотанням обох сторін оголошено перерву до 03.08.2022 для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Сторони добровільно спір не врегулювали.

У судовому засіданні 03.08.2022 позивач просив позов задовольнити повністю, а відповідач - зменшити нараховані штрафні санкції, водночас визнаючи наявність основного боргу.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору поставки № 158 від 04.03.2019 в частині оплати за поставлений товар на суму 292 588, 76 грн. Також за прострочення виконання зобов`язання позивач заявив до стягнення 131 001, 93 грн пені, 14 629, 44 грн штрафу, 52 827, 60 грн інфляційних втрат та 145 801, 15 грн 20% річних.

Відповідач підтвердив наявність основного боргу, просив зменшити штрафні санкції.

Обставини справи.

04 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж» (Постачальник) та Фермерське господарство «Меркурій» (Покупець) уклали Договір поставки №158 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю у власність Товар (засоби захисту рослин, мінеральні добрива, насіння, зерно, сільськогосподарську продукцію, інші продукцію), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та провести його оплату.

Згідно з пунктом 1.2 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, строки і умови поставки та оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору та/або накладних. Накладні та/або Специфікації є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата за Товар здійснюється Покупцем у формі 100% передоплати, однак, в будь-якому випадку, не пізніше дня отримання Товару. Специфікацією може бути визначений інший порядок та строки проведення оплати.

Розрахунки між сторонами згідно з пунктом 2.6. Договору здійснюються в Українській валюті - гривнях в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Можливе проведення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У пункті 3.3 Договору Сторони передбачили, що датою поставки продукції вважається дата підписання Сторонами видаткових накладних про поставку продукції, які становлять невід`ємну частину цього Договору.

У розділі 5 договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, у пункті 5.1. погоджено, що Покупець, який прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті отриманого Товару, беручи до уваги вимоги ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% процентів річних від простроченої суми.

Постачальник у випадку порушення строків поставки оплаченого товару, а Покупець за порушення строків оплати отриманого Товару, сплачують іншій Стороні неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за час існування прострочення, від вартості несвоєчасно переданого оплаченого або несвоєчасно оплаченого отриманого Товару за кожен день прострочення, починаючи з дня порушення зобов`язання (виникнення заборгованості, порушення строків поставки) та закінчуючи днем його виконання (погашення заборгованості, поставки Товару) (пункт 5.2 договору).

Покупець, який прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті отриманого Товару більше ніж на 30 календарних днів, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5% (процентів) від вартості простроченої суми (вартості неоплаченого чи несвоєчасно оплаченого Товару) (пункт 5.3 договору).

Сторони у пункті 5.5. договору погодили, що пеня та штрафні санкції, визначені даним Договором нараховуються за весь час прострочення, починаючи з дня виникнення заборгованості та закінчуючи днем її погашення, без застосування обмежень, визначених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Також сторони підписали специфікації на поставку товару на загальну суму 292 588, 76 грн. У всіх специфікаціях, крім специфікації № 5, в якій погоджено відстрочення усієї суми (900, 00 грн) до 30.09.2019, погоджено терміни оплати: 20% від вартості товару попередня оплата, 80% від вартості товару відстрочений платіж до 30.09.2019.

На виконання умов договору сторони підписали та скріпили печатками видаткові накладні на загальну суму 292 588, 76 грн, а саме: від 04.03.2019 на суму 24 480, 00 грн, від 13.03.2019 на суму 154 720, 10 грн, від 10.04.2019 на суму 42 418, 80 грн (накладна не містить підпису відповідача, але містить печатку товариства), від 15.04.2019 на суму 36 264, 06 грн, від 16.04.2019 на суму 7 972, 80 грн, від 22.04.2019 на суму 900, 00 грн та від 30.07.2019 на суму 25 833, 00 грн.

Сторони також підписали акт звірки взаємних розрахунків за 01.03.2019-02.122021, в якому відображені усі поставки та сальдо на 02.12.2021 на суму 292 588, 76 грн.

31 січня 2022 року позивач скерував відповідачу претензію № 3, в якій просив впродовж 10 днів з дня її отримання перерахувати основну заборгованість на суму 292 588, 76 грн та нараховані штрафні санкції.

Відповідач отримав претензію 05.02.2022. Однак відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 292 588, 76 грн основного боргу, 131 001, 93 грн пені, 14 629, 44 грн штрафу, 52 827, 60 грн інфляційних втрат та 145 801, 15 грн 20% річних.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До позовної заяви позивач долучив видаткові накладні на суму 292 588, 76 грн, як доказ виконання умов договору поставки № 158 від 04.03.2019.

Видаткові накладні містять посилання на договір № 158 від 04.03.2019 та не містять жодних застережень.

У специфікаціях до договору передбачено терміни оплати - 20% від вартості товару попередня оплата, 80% від вартості товару відстрочений платіж до 30.09.2019; у специфікації № 5 погоджено відстрочення усієї суми (900, 00 грн) до 30.09.2019.

Однак доказів оплати за поставлений товар на суму 292 588, 76 грн матеріали справи не містять.

Оскільки позивач підтвердив, а відповідач визнав наявність основної заборгованості на суму 292 588, 76 грн, позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 20% річних.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 131 001, 93 грн пені, 14 629, 44 грн штрафу, 52 827, 60 грн інфляційних втрат та 145 801, 15 грн 20% річних, нарахованих по кожній накладній окремо.

Пунктом 5.5 договору збільшено строк нарахування пені.

Оскільки відповідач допустив прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів, позивач має право на нарахування штрафу. Заявлена до стягнення сума штрафу 14 629, 44 грн є арифметично правильною, тому підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунки пені, 20% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що позивач безпідставно почав нарахування по накладній від 22.04.2019 на суму 900, 00 грн з 23.04.2019, оскільки специфікацією № 5 передбачено 100% відстрочення платежу до 30 вересня 2019 року. Тому нарахування слід починати з 01.10.2019.

Здійснивши перерахунок за допомогою калькулятора «ЛІГА.ЗАКОН» суд встановив, що інфляційні втрати, незважаючи на менший період нарахування, фактично становлять більше. Проте враховуючи межі позовних вимог, до стягнення підлягає 52 827, 60 грн інфляційних втрат.

Також здійснивши перерахунки пені за спірний період та 20% річних, суд встановив, що позивач підставно заявив до стягнення 130 865, 36 грн пені та 145 801, 15 грн 20% річних.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Щодо зменшення нарахованих штрафних санкцій.

Відповідач у письмових поясненнях просив суд зменшити суми штрафних санкцій, враховуючи їх неспівмірність з основним боргом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Надаючи оцінку наявності підстав для зменшення штрафних санкцій, суд враховує те, що основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 292 588, 76 грн, в той час, як нараховані санкції становлять 344 250, 12 грн, тобто є більшими за тіло боргу. Також суд бере до уваги, що окрім пені, позивач використав передбачені законодавством і договором засоби компенсації матеріальних втрат та забезпечення виконання зобов`язання боржником, такі як: інфляційні нарахування, 20 % річних та штраф.

Стягнення з боржника санкцій спрямоване на дотримання договірної дисципліни і має компенсаційний характер, проте не є і не може бути джерелом збагачення кредитора.

Реалізовуючи право на зменшення розміру пені, суд враховує не лише майнові, але й інші інтереси сторін спору, керуючись у тому числі засадами справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи викладене, а також поведінку відповідача, який визнав основний борг, введений в Україні воєнний стан, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені на 80%.

Отже, до стягнення підлягає 26 173, 07 грн пені.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 292 588, 76 грн основного боргу, 14 629, 44 грн штрафу, 26 173, 07 грн пені, 145 801, 15 грн 20% річних та 52 827, 60 грн інфляційних втрат.

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Меркурій (місцезнаходження: 80533, Львівська обл., Буський р-н, село Чішки, ідент. код: 20826469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Престиж (місцезнаходження: 46008, місто Тернопіль, вул. Острозького, будинок 48, офіс 41, ідент. код: 35708410) 292 588, 76 грн основного боргу, 14 629, 44 грн штрафу, 26 173, 07 грн пені, 145 801, 15 грн 20% річних, 52 827, 60 грн інфляційних втрат та 9 549, 49 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.08.2022.

Суддя Галамай О.З.