Ухвала суду № 105724498, 15.08.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 серпня 2022 рокуСправа № 912/3032/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали справи №912/3032/19 від 22.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (далі - ФОП Майданюк О.П.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гриценко Ю.В., ордер серія ЗП №111055 від 08.02.2021;

від відповідача - адвокат Шаповалов Д.В., ордер серія КР №036629 від 22.11.2019;

від третьої особи гр. ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І.В., ордер серія ВА №1020429 від 29.09.2021;

від третьої особи гр. ОСОБА_2 - участі не брав.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Майданюк О.П. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням знаку "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 35/29).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Майданюк О.П. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Дворцова, 35/29, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 22.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3032/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №912/3032/19.

До господарського суду надійшов висновок експерта від 31.07.2020 №3619/20-53/19414/20-53 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності за яким:

- позначення "УКРЗОЛОТО", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "УКРЗОЛОТО", зареєстрованим за свідоцтвом України №124382 щодо тих самих та споріднених товарів і послуг, визначених у Додатку до Висновку;

- позначення "УКРЗОЛОТО", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є використанням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 ;

- позначення (написи) "УКРЗОЛОТО", які розташовані на вивісках ювелірного магазину на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 35/29, є відтворенням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010. Встановити чи є позначення "УКРЗОЛОТО", які розташовані на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 35/29, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016 за наявними матеріалами, не видається за можливе.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 08.09.2021 позивача про поновлення провадження у справі - поновити провадження у справі №912/3032/19 за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк Олени Петрівни про заборону використання знаків для товарів та послуг.

07.04.2020 до господарського суду надійшла заява №б/н від 07.04.2020 за підписом громадян ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з вимогою залучити таких осіб до участі у розгляді справи 912/3032/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Майданюк О.П.

Ухвалою від 23.09.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/3032/19. Підготовче засідання призначив на 30.09.2021 р. - 12:20 год. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

До господарського суду електронною поштою (з КЕП) від позивача надійшла заява №б/н від 28.09.2021 про уточнення описової та прохальної частини позовної заяви з вимогами:

- вважати по тексту описової та прохальної частини позовної заяви від 30.10.2019 №7600/3 вірним номер будинку 35/29, вул. Дворцова у м. Кропивницький ;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олена Петрівна, використання Торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО", за адресою розташування ювелірного магазину ( м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 35/29 ).

До господарського суду 29.09.2021 електронною поштою (з КЕП) та 30.09.2021 на паперових носіях надійшло клопотання №б/н від 29.09.2021 позивача про долучення доказів з вимогою долучити до матеріалів даної справи в якості доказів оригінали заяв ОСОБА_3 від 28.09.2021 p., реєстраційний номер 610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021, реєстраційний номер 615, та копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №912/3034/19. Електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 04.10.2021 надійшло клопотання №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів з вимогами долучити до матеріалів даної справи докази направлення учасникам справи копій виправлених 30.09.2021 року заяв ОСОБА_3 від 28.09.2021 p., реєстраційний номер 610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021, реєстраційний номер 615.

Протокольною ухвалою від 30.09.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2021 - 15:00 год. 07.10.2021 оголошено перерву до 17:00 - 07.10.2021.

До господарського суду 05.10.2021 електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача у випадку залучення до матеріалів справи №912/3032/19 заяв свідків ОСОБА_3 від 28.09.2021 №610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021 №615 викликати останніх для надання усних показань суду. Інформація про місце проживання свідків наявна в заявах свідків №610 від 28.09.2021 та №615 від 28.09.2021.

Від повноважного представника третьої особи - гр. ОСОБА_1 , адвоката Захарченка І.В. електронною поштою (з КЕП) надійшла заява №б/н від 07.10.2021 про відкладення розгляду справи з відповідною вимогою. Крім цього, 07.10.2021 до господарського суду надійшло пояснення №б/н від 06.10.2021 третьої особи - ОСОБА_1.

Крім іншого, до господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача:

1. Викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 31.07.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

2. Витребувати в Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2) копії заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО", на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі) в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України.

3. Призначити по справі №912/3032/19 додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що розташований в м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

На розгляд експертів поставити питання: Що відтворено в написі "УКРЗОЛОТО" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 35/29 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг №124382 від 25.06.2010 року чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016 року? з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Ухвалою від 07.10.2021 господарський суд заяву №б/н від 28.09.2021 позивача про уточнення описової та прохальної частини позовної заяви задовольнив; ухвалив вважати по тексту описової та прохальної частини позовної заяви від 30.10.2019 №7600/3 вірним номер будинку 35/29, вул. Дворцова у м. Кропивницький ; клопотання №б/н від 29.09.2021 та №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів залишив без задоволення; клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача залишив без розгляду; у задоволенні вимог заяви №б/н від 07.10.2021 повноважного представника третьої особи про відкладення розгляду справи - відмовив; клопотання відповідача №б/н від 05.10.2021 щодо витребування доказів та призначення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задовольнив. Ухвалив Міністерству економіки України надати суду у строк до 21.10.2021: копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО", на підставі якої було видано Свідоцтво №68218 від 11.10.2016 та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі). Призначив у справі №912/3032/19 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26). На вирішення експертизи поставив питання:

- Що відтворено в написі "УКРЗОЛОТО" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 35/29 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №124382 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016?

Оплату вартості додаткової експертизи поклав на відповідача; провадження у справі №912/3032/19 на час проведення експертизи - зупинив.

25.10.2021 до господарського суду від Міністерства економіки України надійшов лист №2332-05/50844-05 від 21.10.2021 щодо надання копій документів, яким на виконання ухвал Господарського суду Кіровоградської області у справах від 07.10.2021 №912/3030/19, 912/3031/19, 912/3032/19, 912/3035/19 надано засвідчені в установленому порядку копії матеріалів заявки, на підставі якої було прийнято рішення про видачу свідоцтва №68218 від 11.10.2016 про реєстрацію авторського права на твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО".

01.11.2021 матеріали справи №912/3032/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 у справі №912/3032/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 (№б/н від 25.10.2021 з додатками на 12 аркушах) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 у справі №912/3032/19 без розгляду.

24.01.2022 справа №912/3032/19 надійшла до Господарського суду Кіровоградської області.

26.01.2022 матеріали справи №912/3032/19 направлені до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

12.07.2022 до господарського суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов лист №420/115-16-22/3 від 05.07.2022 щодо господарської справи №912/3032/19 за змістом якого зазначено таке.

Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України отримано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 у господарській справі №912/3032/19 (Вх. Центру №115-16-22 від 11.02.2022 р.) про призначення додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Оскільки оплата вартості додаткової експертизи покладена на відповідача, Центром було підготовлено та надіслано на адресу ФОП Майданюк О.П. рахунок на оплату за проведення судової експертизи (рахунок-фактура №21 від 19.05.2022) копія додається. Станом на 05.07.2022 оплата за проведення судової експертизи до Центру не надійшла. У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), повернуто матеріали без проведення судової експертизи.

Ухвалою від 22.07.2022 господарський суд провадження у справі №912/3032/19 поновив. Підготовче засідання призначив на 04.08.2022 - 14:30 год.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. - 15.08.2022.

28.07.2022 до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 28.07.2022 про відвід судді, в якій третя особа просить відвести під розгляду справи №912/3032/19 суддю господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк О.П. про заборону використання знаків для товарів та послуг.

Ухвалою від 01.08.2022 суддя Господарського суду Кіровоградської області Н.М. Коваленко дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого гр. ОСОБА_1 судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 28.07.2022 третьої особи про відвід судді, передав заяву №б/н від 28.07.2022 гр. Білого Д.М. про відвід судді на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Коваленко Н.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2022 у задоволенні заяви №б/н від 28.07.2022 гр. ОСОБА_5 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3032/19 відмовлено.

До господарського суду 02.08.2022 від позивача надійшли:

1. Заява №б/н від 29.07.2022 про розподіл судових витрат з вимогами: стягнути з відповідача Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", ЄДРПОУ 42772934, 69019, м. Запоріжжя, ВУЛИЦЯ РЕКОРДНА 26-Г:

- судовий збір в розмірі 1 921 грн.;

- витрати на експертизу в розмірі 19 612,80 грн,

всього: 21 533,80 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 80 коп.) судових витрат.

2. Заява №б/н від 29.07.2022 про намір стягнення витрат на правничу допомогу з вимогами: поновити строк для подання розрахунку суми витрат на надання правничої (правової) допомоги, що наведений в цій заяві; прийняти цю заяву як заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

3. Заява №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) з вимогами:

- прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмета позову;

- позовні вимоги ТОВ "Маркхолдер" задовольнити в повному обсязі;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

При цьому в обґрунтування заяви про зміну предмета позову позивач, зокрема, зазначив, що дана заява не є збільшенням позовних вимог (оскільки заявлена немайнова вимога), не являється заявою про зміну підстав позову, оскільки підстави позову не змінюються позивачем.

Представники відповідача та третьої особи в засіданні суду 04.08.2022 заперечили можливість прийняття зміни предмета позову, зокрема, третя особа в клопотанні №б/н від 03.08.2022, яке надійшло до суду 04.08.2022, просив визнати зловживанням процесуальними правами, подання ТОВ "Маркхолдер" по справі №912/3032/19 заяви про зміну предмету позову від 29.07.2022 та заяву ТОВ "Маркхолдер" про зміну предмету позову від 29.07.2022 по справі №912/3032/19 повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) відповідає нормам ст. 46 ГПК України, тому суд приймає таку заяву позивача та подальший розгляд справи здійснює з урахування поданої заяви.

Крім цього, враховуючи норми ст. 43 ГПК України, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача №б/н від 03.08.2022 в частині вимог: визнати зловживанням процесуальними правами, подання позивачем по справі №912/3032/19 заяви про зміну предмету позову від 29.07.2022 та заяву позивача про зміну предмету позову від 29.07.2022 по справі №912/3032/ 19 повернути без розгляду.

Крім зазначеного, клопотання №б/н від 02.08.2022 третьої особи ОСОБА_1., яке надійшло на електронну адресу суду 04.08.2022 (з КЕП) містить вимогу продовжити розгляд справи №912/3032/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Коваленко Н.М.

Позивач у заперечені №б/н від 04.08.2022 на клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1. від 03.08.2022 просив відмовити у його задоволенні, визнавши подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами.

В результаті розгляду вказаного клопотання у зазначеній частині господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення позаяк відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

В даному випадку 3-ю особою не доведено, що такий спір відновиться до складної категорії справ, яка може бути розглянути колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи норми ст. 43 ГПК України, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заперечення №б/н від 04.08.2022 позивача на клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1. від 03.08.2022 щодо визнання подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами.

Щодо вимоги клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача: викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 31.07.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (ч. 4 ст. 69 ГПК України)

Господарський суд вважає за необхідне відповідно до завдання господарського судочинства з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, задовольнити зазначене клопотання відповідача, викликати в судове засідання для надання усних роз`яснень по висновку від 31.07.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

До господарського суду 12.08.2022 через систему "Електронний суд" від третьої особи гр. ОСОБА_1. надійшло клопотання №б/н від 11.08.2022 про огляд доказів за їх місцезнаходженням з вимогами:

"1. Оглянути вивіску ювелірної крамниці з написом "УКРЗОЛОТО", розташованої на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 35/29.

2. Залучити провідного судового експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну, яка має вищу юридичну освіту, філософську освіту та спеціальну освіту в галузі інтелектуальної власності другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію експерта першого кваліфікаційного класу для участі в огляді вивіски ювелірної крамниці з написом "УКРЗОЛОТО", розташованої на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 35/29.

3. Здійснити відеозапис огляду вивіски ювелірної крамниці з написом "УКРЗОЛОТО", розташованої на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 35/29."

з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання третьої особи господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

За ч. 1-3 ст. 80 ГПК України - учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням було надано з пропуском строку та підстави для поновлення строку третьою особою не зазначені, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови представнику третьої особи у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 3, 12, 32-33, 43, 46, 69, 80, 82, 118, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) та подальший розгляд справи здійснювати з урахування поданої заяви.

2. У задоволенні клопотання №б/н від 02.08.2022 третьої особи ОСОБА_1 відмовити.

3. У задоволенні вимог заперечення №б/н від 04.08.2022 позивача на клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1. від 03.08.2022 щодо визнання подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами відмовити.

4. Вимогу п. 1 клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання усних роз`яснень по висновку від 31.07.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

5. У задоволенні клопотання третьої особи №б/н від 11.08.2022 про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу (на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідачу, третім особам, експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климовій Н.Б. (вул. Смоленська, 6, Київ, 02000).

Повний текст ухвали складено 15.08.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.