Ухвала суду № 105724442, 15.08.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2358/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 16А)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНТЕРКОМ" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39)

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни ( АДРЕСА_2 ),

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2018 р., визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 200327 та скасування запису про державну реєстрацію права власності

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2022 р. у справі № 911/2358/21 позов Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНТЕРКОМ", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Пристоличної сільської ради, та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2018 р., визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 200327 та скасування запису про державну реєстрацію права власності, було залишено без розгляду.

Під час підготовчого провадження у даній справі відповідачем 1 було подано відзив на позов б/н від 16.09.2021 р. (вх. № 22002/21 від 20.09.2021 р.), за змістом якого, серед іншого, відповідач 1 повідомляв, що орієнтовні витрати відповідача ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ" на правничу допомогу складають 38000,00 грн., а також зазначав про подання доказів на підтвердження суми таких витрат у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

У судовому засіданні 04.08.2022 р. представник відповідача 1 зазначав про покладення на позивача витрат ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ" на правову допомогу, докази понесення яких будуть подані суду у встановленому ГПК України порядку.

До Господарського суду Київської області від представника ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ" надійшла заява б/н від 09.08.2022 р. (вх. № 10213/22 від 11.08.2022 р.) про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 22000,00 грн. згідно договору про надання правничої допомоги б/н від 13.09.2021 р., акту прийому-передачі наданих послуг від 04.08.2022 р.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

Водночас, за приписами ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на позивача понесених відповідачем 1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 22000,00 грн. за заявою ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ" б/н від 09.08.2022 р. (вх. № 10213/22 від 11.08.2022 р.).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити судове засідання для вирішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" б/н від 09.08.2022 р. (вх. № 10213/22 від 11.08.2022 р.) питання про покладення на позивача понесених відповідачем 1 у справі № 911/2358/21 витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 22000,00 грн. - на 05 вересня 2022 р. о 10:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати заявника надати суду для огляду оригінали документів, доданих до заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.08.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна