Ухвала суду № 105723345, 10.08.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

"10" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/362/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "БМУ 5-Б", вул. Магістратська, 88-Б, м. Вінниця, 21020, код - 36364970

до: Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 25509242

про стягнення 1 062 091,92 грн

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: Жовмір Дарія Олександрівна, посвідчення № 761 від 30.07.2012 року

відповідача: Худенко Тетяна Дмитрівна, паспорт НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "БМУ 5-Б" до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про стягнення 1 062 091,92 грн заборгованості, з яких 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року повну заяву Приватного підприємства "БМУ 5-Б" до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про стягнення 1 062 091,92 грн заборгованості, з яких 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року залишено без руху.

08.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 06.06.2022 року).

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі № 902/362/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2022 року.

01.07.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ((№01-13/214 від 28.06.2022 року. Додатком до відзиву додано ряд документів.

08.07.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 06.07.2022 року).

18.07.2022 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (№ 01-13/239 від 12.07.2022 року).

27.07.2022 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 26.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6082/22), в якому останній просить суд проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

27.07.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (б/н від 26.07.2022 року), в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення решту на майно та грошові кошти відповідача - Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради які знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах. Зазначені заяви заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 27.07.2022 року представником відповідача заявлено усне клопотання про проведення у справі № 902/362/22 судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведеного 27.07.2022 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/362/22 на 10.08.2022 року о 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.07.2022 року повідомлено учасників про дату наступного судового засідання.

01.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 01-13/254 від 26.07.2022 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

03.08.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 03.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6371/22), в якому останній заперечує проти клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи та просить суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 10.08.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Приватним підприємством "БМУ 5-Б" (Виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (Замовник) договору № 01/01-20-П/12 про виконання проектних робіт від 10.04.2020 року.

10.04.2020 року сторонами було затверджено "Завдання на проектування" - Робочий проект "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І.Франка,136 в м. Жмеринка Вінницької області".

02.12.2020 року Виконавець направив Замовнику два листи разом з всією проектно-кошторисною документацією за результатами проектних робіт, та акт приймання-передачі по Договору від 10.04.2020 року, з пропозицією зареєструвати у спосіб, визначений Порядком №309 відповідні зобов`язання у казначейській службі, оскільки закінчувався календарний 2020 рік.

В зв`язку з неоплатою наданих послуг з розроблення проектно-кошторисної документації Приватним підприємством "БМУ 5-Б" подано позов до суду щодо стягнення з Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи про те, що позивачем не виконано умови договору № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року, щодо належного розроблення проектно-кошторисної документації та передачі її в повному обсязі Замовникові у відповідності до затвердженого плану-графіку виконання робіт строком до 15.10.2020 року.

Тому за твердженнями відповідача, у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за Договором на виконання проектних робіт № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

Таким чином, до предмету доказування у цій справі входить встановлення обсягу та якісної складової виконаних робіт за умовами Договору № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

За матеріалами справи примірник проектно-кошторисної документації за результатами проектних робіт, та акт приймання-передачі по Договору від 10.04.2020 року, відповідачем отримано 30.12.2020 року (т.1 а.с. 25).

При цьому, термін дії договору спливав 31.12.2020 року (п. 6.1. Договору).

Тому, суд виходить з того, що у Замовника не було розумного проміжку часу на аналіз результатів робіт та висловлення недоліків протягом терміну дії Договору.

Крім того, на виконання вимог п. 3.2. Договору сторонами не складено двостороннього акту з переліком недоліків виконаних робіт.

Укладений сторонами договір не визначає граничних строків пред`явлення недоліків у виконаних проектних роботах.

З наявних у справі матеріалів слідує, що сторонами неодноразово здійснювалось листування з приводу прийняття виконаних робіт (зі сторони позивача - т. 1 а.с. 14-16, 26, 31) та з приводу усунення виявлених недоліків (зі сторони відповідача - т. 1 а.с. 28, 30).

Тобто, визначення обсягу розробленої проектно-кошторисної документації з дотриманням вимог законодавства у галузі будівництва є предметом спірних правовідносин, отже потребує врахування спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 891 ЦК України, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи виконання проектних робіт з метою капітального ремонту освітнього навчального закладу, суд з урахуванням вищенаведеної оцінки матеріалів справи вважає обґрунтованими та переконливими доводи представника відповідача щодо доцільності призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених відповідачем у клопотанні № 01-13/254 від 26.07.2022 року.

При визначенні остаточного переліку питань до експертів судом також враховано, що у випадку встановлення недоліків у проектно-кошторисній документації на об`єкт архітектури, істотного значення матиме вирішення питань щодо вартості їх усунення, а також визначення ступеня виконання завдання на проектування, встановлення пропорційного розміру вартості фактично виконаних позивачем робіт, з метою з`ясування ціни оплати за виконані роботи належним чином.

Згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради від 01.08.2022 року (вх. №01-34/6236/22) задовольнити.

2. Призначити у справі №902/362/22 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає розроблена Приватним підприємством "БМУ 5-Б" та передана Управлінню житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради за Договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року проектно-кошторисна документація на об`єкт архітектури: «Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти ІІІ ступеня «Жмеринський ліцей» територіальної громади м. Жмеринка по вул. І. Франка, 136 у м. Жмеринка Вінницької області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), чинним станом на 30.12.2020 року?

3.2. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.3. Чи відповідає кошторисна частина проектно-кошторисної документації на об`єкт архітектури: «Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти ІІІ ступеня «Жмеринський ліцей» територіальної громади м. Жмеринка по вул. І. Франка, 136 у м. Жмеринка Вінницької області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) чинним станом на 30.12.2020 року?

3.4. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.5. Яка вартість робіт з усунення недоліків проектно-кошторисної документації на об`єкт архітектури: «Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти ІІІ ступеня «Жмеринський ліцей» територіальної громади м. Жмеринка по вул. І. Франка, 136 у м. Жмеринка Вінницької області»?

3.6. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "БМУ 5-Б" за Договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року з дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації?

3.7. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати відповідача Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради надати до суду з метою направлення до експертної установи проектно-кошторисну документацію на об`єкт архітектури: «Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти ІІІ ступеня «Жмеринський ліцей» територіальної громади м. Жмеринка по вул. І. Франка, 136 у м. Жмеринка Вінницької області», з урахуванням документації з усунення недоліків, первинну звітну і виробничу документацію за Договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

4.1. Зобов`язати відповідача Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/362/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/362/22 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/362/22, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; vinnica@dndekc.mvs.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 10.08.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв України, буд. 15, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

3 - відповідачу ( вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, м. Київ, 03143)

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8)