Ухвала суду № 105721915, 15.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3585/22

1-кс/212/864/22

У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., за участі секретаря Кіясь А. Т., прокурора Яроцької Т. М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бондаренко С. О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Росляково Мурманської області, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимого, востаннє 19.03.2020 р. Центрально-міським судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.03.2022 р. по відбуттю покарання, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням №42022042070000039 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було встановлено, що ОСОБА_1 , в першій декаді червня 2022 року, перебуваючи на території посадки, яка знаходиться по вул. Кропивницького, 103 А в Покровському районі м. Кривого Рогу на землі побачив поліетиленовий пакет в якому знаходився обріз рушниці без маркування в кількості 1 штука після чого, оглянувши його переконався, що обріз рушниці дійсно є вогнепальною зброєю, та достовірно знаючи про те, що обріз рушниці, відноситься до вогнепальної зброї, будучи впевненим у придатності обрізу рушниці, до його цільового використання, забрав собі з метою подальшого збуту та таким чином отримання наживи, тим самим не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав обріз рушниці. Після чого, відніс обріз рушниці без маркування, в кількості 1 штука до адресу свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де зберігав, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та боєприпасів, з корисливих мотивів, 25.07.2022 о 12:37 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у покинутій будівлі АДРЕСА_3 , в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупку вогнепальної зброї - обріз рушниці в кількості 1 штук, патрони калібр 7,62 в кількості 5 штук, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 4000 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки. Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/21681-БЛ від 26.07.2022 р. збутий ОСОБА_1 25.07.2022 р. обріз рушниці є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з гвинтівки Мосіна калібру 7,62 мм, зразка 1891/1930 років, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 244 мм, та саморобного виготовлення ложі, який до проведення пострілів придатний.

В клопотанні слідчий посилається на те, що існують ризики за ст. 177 КПК переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення. На теперішній час, дані ризики не усунуто та вони продовжують існувати.

Крім того, просив врахувати суд тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого підозрюється, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі.

З метою завершення досудового розслідування у необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, закінчити проведення судових експертиз та пред`явлення нової підозри ОСОБА_1 . В зв`язку з наведеними обставинами слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 30 діб.

Прокурор Яроцька Т. М. в судовому засіданні, підтримуючи подане клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Бондаренко С. О. в суді заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного, якому просили змінити обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК, та вказуючи, що він має місце проживання по АДРЕСА_1 , де мешкає із братом, а також оскільки у ОСОБА_1 є низка захворювання, зокрема, на ВІЛ інфекцію 2 клінічної стадії, цироз печінки, гепатит та геморой, тому він не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 8 липня 2022 року до ЄРДР за № 42022042070000039 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

25 липня 2022 року об 16-19 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

В рамках кримінального провадження № 42022042070000039 від 08 липня 2022 р. 26 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками зберігання, придбання, збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

27 липня 2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала 11 серпня 2022 року.

За ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

За змістом ст. 199 КПК підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також є обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою особи.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: показами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 25.07.2022 року, протоколом обшуку від 25 липня 2022 року, постановами про визнання речових доказів, висновком експерта та показами самого ОСОБА_1 .

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також наявність низки незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей.

Отже, враховуючи наведені доводи, а також те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, слідчий суддя приходить до переконання, що за ст. 199 КПК прокурором було доведено, що заявлені ризики не зменшились, а також, що викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Натомість, вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказує, що ОСОБА_1 має тяжке захворювання на ВІЛ інфекцію 2 клінічної стадії, геморой, активно сприяє слідству в рамках досудового розслідування, на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2020 року був звільнений від відбуття покарання за вироком від 9 жовтня 2018 року через закінчення визначеного судом іспитового терміну тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Надані медичні документи відносно підозрюваного про динаміку розвитку його хвороби, необхідність проходження ОСОБА_1 довготривалого та вартісного лікування, у сукупності із встановленими слідчим суддею обставинами справи доводять недоцільність подальшого утримання під вартою ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_1 фактично мешкає в АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами клопотання, що, враховуючи встановлені слідчим суддею ризики за ст. 177 КПК, які не зменшились, свідчить про доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто 2 місяці з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою слідчого судді від 27 липня 2022 року підозрюваному перелік обов`язків, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199, 309, 369-372 КПК, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 вересня 2022 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та доставивши у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваного, до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою залежно від стадії провадження;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 , окрім випадків переміщення в укриття під час сигналу "Повітряна тривога".

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д. О. Козлов