Ухвала суду № 105721447, 15.08.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1014/19

Категорія 83

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Супрун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-будівельна компанія «Управдом» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/1014/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-будівельна компанія «Управдом» про відшкодування матеральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищенаведена цивільна справа № 758/1014/19. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 р. (головуючий - суддя Васильченко О.В.) у даній справі задоволено позов, а саме: стягнуто з ТОВ «Житло-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 73 863,54 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У грудні 2020 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій відповідач ТОВ «Житло-будівельна компанія «Управдом» просить скасувати в порядку перегляду вищенаведене заочне рішення суду, посилаючись на те, що керівництву відповідача не було відомо про розгляд справи, що позбавило відповідача надати суду докази, які обґрунтовують заперечення проти вимог позивача. Крім того, встановленою причиною виникнення аварії, що призвела до залиття квартири позивача, було накопичення будівельних відходів у каналізації. У звіті про виконанні роботи ТОВ «Балтех Сервіс» від 12.08.2018 року, яке було залучено до ліквідації аварії, характер несправності зазначений як вандалізм. Таким чином, винними у аварії є особи, які скидали у каналізацію будівельне сміття. Вважає, що відповідачем були дотримані нормативні вимоги по обслуговуванню каналізаційної мережі, що свідчить про відсутність його вини.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2021 року матеріали даного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Представник відповідача в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Установлено, що заочне рішення в справі ухвалене судом 19.10.2020 року у відсутності відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується заявником, відповідач неодноразово викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, однак про причини своєї неявки суд до відома не ставив, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надавав, а тому доводи представника відповідача про те, що судом не досліджено та не з`ясовано всіх обставин справи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: -неявка відповідача в судове засідання; -належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; -відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; -згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2019 року відповідачем було отримано судову повістку про виклик в судове засідання на 11.11.2019 року та 14.09.2020 року відповідачем отримано судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 19.10.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищенаведених обставин, не доведення представником відповідача поважності причин неявки відповідача в судове засідання, суд вважає, що сам факт наведення в заяві про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не може бути підставою для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення суду. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-будівельна компанія «Управдом» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/1014/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-будівельна компанія «Управдом» про відшкодування матеральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі № 758/1014/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-будівельна компанія «Управдом» про відшкодування матеральної шкоди, завданої залиттям квартири (головуючий - суддя Васильченко О.В.) - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.08.2022 р.

СуддяЮ. В. Рибалка