Рішення № 105720059, 09.08.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/30/22 Справа №447/1220/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Герея О.Д

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАО № 5395447 від 17.05.2022, винесеної інспектором ВП №2 м. Миколаїв Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Лівим А.А. , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою інспектора поліції №2 м. Миколаїв Стрийського РУП у Львівській області Лівим А.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено шраф у розмірі 510 грн., за те, що він 17.05.2022 об 19 год.13 хв., у м. Миколаєві по вул. Лисенка ,10, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки , чим порушив п. 2.3. В ПДР України . Вважає вищезгадану постанову незаконною оскільки така не відповідає дійсності ,вважає таку протиправною та такою, що підлягає скасуванню .

Ухвалою судді від 07.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.06.2022 позивач на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.06.2022 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.07.2022 замінено первісного відповідача на належного відповідача - Головне управління Національної поліції України у Львівській області .

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у позовній заяві , просять такий задоволити.

З огляду на вищенаведене , суд керуючись ст.205 КАС України здійснює судовий розгляд за відсутності представника відповідача, на підставі на підставі належних у справі матеріалів.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення позивача,представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5395447 від 17.05.2022 ОСОБА_1 17.05.2022 близько 18 год.30 хв. по вул. Лисенка,10 у м. Миколаїв ,10 , керував автомобілем марки ВАЗ-2103 . номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 В ПДР України ,за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він був пристебнутий ременем безпеки. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з метою штучного створеня підстави для зупинки автомобіля.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, доказів вчинення позивачем 17.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суду не надав, прийняте постановою поліцейського інспектора ВП №2 м. Миколаїв Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Лівим А.А. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова від 17.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем п. 2.3.В ПДР України , оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем застосовано спрощений підхід при розгляді справи і зокрема обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО № 5395447 від 17.05.2022 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора поліції ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області серії ЕАО № 5395447 від 17.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч.5 ст.121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області - код ЄДРПОУ 40108833, пл. Генерала Григоренка,3 м. Львів

Повний текст рішення складено 15.08.2022

Суддя Друзюк М. М.