Ухвала суду № 105718378, 05.08.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2711/18

Провадження № 1-кп/456/39/2022

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017140130001899 від 25.10.2017р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судових засідань: Панилик О.В.,

прокурора: Кіїв М.Р.,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ярмощук Н.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження №12017140130001899 від 25.10.2017, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

Надання професійної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 надає захисник ОСОБА_3 відповідно до Договору про надання правової допомоги без № від 01.08.2018 та захисник ОСОБА_4 відповідно до ордеру серії ЛВ №137317 від 21.11.2018.

Прокурор Кіїв М.Р. просить звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів з підстав неналежної та недопустимої поведінки, яка вказує на неможливість проведення тривалий час судових засідань у зв?язку з їх неявкою в судові засідання незважаючи на попередньо погоджені з адвокатами дати судових засідань.

Обвинувачений не зміг виразити свою думку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ярмощук Н.В. підтримала клопотання прокурора.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на поведінку захисників (адвокатів) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є неналежною, з направленням ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської та Волинської області , щодо необхідності притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 10.07.2018.

Дати судових засідань погоджувалися із захисниками обвинуваченого, що доводиться їхніми розписками..

Однак, незважаючи на попередні погодження дат судових засідань, захисник ОСОБА_5 неодноразово подавав заяви про відкладення судових засідань у зв?язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, хоча на час погодження розгляду даної справи ним не вказувалося на зайнятість в інших судових засіданнях.

Так, в судове засідання призначене на 23.07.2019 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки, був зайнятий в судовому засіданні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання призначене на 11.11.2019 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки, був зайнятий Солом?янському районному суді м.Києва.

В судове засідання призначене на 10.12.2019 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки, був зайнятий в Галицькому районному суді м.Львова.

В той же час Захисник ОСОБА_4 також не з?являється в судові засідання подаючи заяви про відкладення у зв?язку із сімейними обставинами чи зайнятістю в інших судових засіданнях.

В судове засідання призначене на 11.06.2021 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки, був зайнятий в Сихівському районному суді м.Львова.

В судове засідання призначене на 20.07.2021 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки, був зайнятий в Галицькому районному суді м.Львова.

В судове засідання призначене на 11.03.2022 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки введений воєнний стан.

В судове засідання призначене на 12.04.2022 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки, був зайнятий в Залізничному районному суді м.Львова.

В судове засідання призначене на 28.04.2022 захисник ОСОБА_3 не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

В судове засідання призначене на 25.05.2022 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки, був зайнятий в Залізничному районному суді м.Львова.

В судове засідання призначене на 05.08.2022 захисник ОСОБА_3 не з?явився, оскільки, був зайнятий у Франківському районному суді м.Львова.

Захисник ОСОБА_4 фактично була присутня всього на декількох судових засіданнях і щодо останньої 11.10.2019 направлявся лист Голові колегії адвокатів Львівської області, щодо сприяння явки останньої в судові засідання.

З журналів судових засідань вбачається, що захисник ОСОБА_4 21.11.2018р. та 11.03.2019р. з`явилася у судові засідання.

Також, захисник ОСОБА_4 двічі, а саме 06.05.19р. та 03.07.2019р. подала до суду відповідні заяви про неможливість з`явитися у судові засідання з певних причин.

Водночас, захисник ОСОБА_4 у 6 судових засідань, а саме 09.01.2019, 14.01.2019, 27.07.2019, 25.06.2019, 23.07.2019 та 01.10.2019р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судових засідань з розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В судові засідання призначені в 2020-2021 захисник ОСОБА_4 подала заяви про відкладення судових засідань призначених на 26.02.2020, 04.04.2020, 16.04.2020, 26.05.2020, 11.06.2020, 11.11.2020, 10.12.2020, 20.07.2021 повідомляючи, що причинами неявки є зайнятість в інших засіданням, сімейний стан, тощо.

Обидва захисники про час та місце судового засідання призначеного на 05.08.2022 були повідомлені належними чином однак, захисник ОСОБА_3 не з?явився в судове засідання та повідомив про зайнятість в іншому судовому засіданні, хоча під час попереднього визначення дати судового засідання в даній справі жодними чином не вказав на його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 взагалі не повідомила про причини своєї неявки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття «розумний строк» оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.

Безпідставне відкладення справи, в тому числі, і у зв`язку з відсутністю захисника, негативно впливає на розгляд справи та призводить до порушення процесуальних строків призначення та розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126, 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Адвокат, за нормами ст.12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

За нормами статтей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Поведінка адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків, та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За нормами статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає поведінку адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, як таку, що демонструє неповагу до суду, є неприпустимою, несумісною зі статусом адвоката, та такою, що негативно впливає на авторитет суду, підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві, у зв`язку з чим необхідно звернутися до дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до відповідальності з підстав порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст.ст.2, 45, 7, 75-81, 330, 369, 372 КПК України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України «Про адвокатуру та адвокатськудіяльність», Правилами адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним Зїздом адвокатівУкраїни 2017 року від 09.06.2017 року суд,-

п о с т а н о в и в :

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської та Волинської області про наявність в діях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 24.01.2008, видане Львівською обласною КДКА)

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Волинської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2; видане на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.10.2012 №6/155).

Повідомити Стрийський міськрайонний суд Львівської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали надіслати на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області для виконання.

Повний текст ухвали проголошений о 09-00 год. 10 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко