Постанова № 105717447, 11.08.2022, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И

№ 384/344/21

№пр. 3/384/1/2022

11 серпня 2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гірника Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011455 від 14.10.2021 року, 14.10.2021 року о 14 год. 10 хв. на автошляху смт. Вільшанка - м. Первомайськ Миколаївської області, 3 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусив водія транспортного засобу марки «Renault Sandero» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 екстренно гальмувати, чим порушив вимоги п.10.1, п.14.2 «в», п.23 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 14.10.2021 року о 14 год. 10 хв. на автошляху смт. Вільшанка - м. Первомайськ Миколаївської області, 3 км. обігнав жигуль, який рухався дуже повільно, перестроївся за 60 метрів до Renault, проїхав (роз`їхався) з Renault, який рухався, а не стояв та з бусом «Volkswagen Transporter», потім в дзеркало побачив курево на дорозі і як бус злетів у кювет. Потім він зупинився, розвернувся щоб подивитись чи все в порядку. Водій Renault претензій не мав, приїхали працівники поліції. Працівники поліції його відпустили, сказали що він тут ні причому, потім він поїхав. Через кілька годин викликали до райвідділу та склали протокол. Схему ДТП при ньому не складали та він її не підписував. Якість дорожнього покриття погана, горби і ями. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден повністю, оскільки він не порушував ПДР. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючого законодавства та просить закрити провадження у справі.

Захисник в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 14.10.2021 року біля 14 год. на автошляху смт.Вільшанка - м. Первомайськ Миколаївської області, 3 км., була пасажиром транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_1 , їхав жигуль помало, «Hyundai Santa Fe» перестроївся щоб його обігнати, обігнав, поїхали. ОСОБА_1 подивився в дзеркало, розвернувся, побачив Renault на дорозі, бус «Volkswagen Transporter» в кюветі. При обгоні було до ста метрів до Renault, при роз`їзді Renault рухалась.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 14.10.2021 року біля 14 год. рухався із смт.Вільшанка до м. Первомайськ Миколаївської області, їхав за гр. ОСОБА_2 , ближче 50 м. не наближався до ОСОБА_2 .. Renault їхало попереду. Водій «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_5 проїхав до зіткнення. Після роз`їзду із водієм «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_1 . Renault різко та без причини зупинилась посеред дороги. З ним порівнявся зеленого кольору бус. ОСОБА_4 прийшлось щоб уникнути ДТП різко взяти вправо, що призвело до з`їзду у кювет.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853. Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, що згідно наданих пояснень та матеріалів справи не знайшло підтвердження в частині створення аварійної обстановки.

При цьому, згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація - це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

В судовому засіданні встановлено, що схема до протоколу огляду місця події від 14.10.2021 року не підписана водієм «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_1 ..

Відповідно досвідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на моментзіткнення автомобілі«RenaultSandero»та «HyundaiSantaFe»роз`їхалися таавтомобіль «HyundaiSantaFe»продовжив рух,що невідповідає відображеномунасхемі до протоколу огляду місця події (а.с.6).

Таким чином схема до протоколу огляду місця події не підписана водієм «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_1 та не відповідає обставинам справи, а тому суд визнає схему до протоколу огляду місця події від 14.10.2021 року недопустимим доказом.

Інші належні та допустимі докази до матеріалів справи не долучені.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011455 від 14.10.2021 року, у протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, а також не надано пояснень свідків, які могли підтвердити створення аварійної ситуації гр. ОСОБА_1 , показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження, які могли підтвердити створення аварійної ситуації гр. ОСОБА_1 .. Таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність пояснень осіб, що були свідками правопорушення та показань технічних приладів не дають можливості повно та всебічно з`ясувати обставини події.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вина ОСОБА_1 у порушенні, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33,ч. 5 ст. 122, 247,283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: