Ухвала суду № 105717256, 12.08.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3050/22

Провадження № 1-кс/0182/817/2022

У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №120220413400000814, -

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 за №120220413400000814про накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE», чорного кольору, яким користувався ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у раніше знайомих між собою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднане з проникненням у житло останнього.

26.07.2022 року приблизно о 05.30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі кожного, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, втрьох приїхали на автомобілі «DaewooMatiz» червоного кольору, до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 26.07.2022 року приблизно о 05.40 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи по заздалегідь розробленому плану, піднялись на 5 поверх вищевказаного будинку та ОСОБА_7 постукав у вхідні двері раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розраховуючи, що останній відчинить йому двері. Після того, як батько потерпілого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відчинив двері квартири, то ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, відштовхнули останнього та увійшли до приміщення квартири, тобто незаконно проникли до житла ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та прослідували до кімнати, де спав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрого останні розбудили.

Знаходячись у вказаному приміщенні квартири, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна,діючи в присутності ОСОБА_8 , виявили мобільний телефон «іPhone 5 S», на 16 ГБ, 2012 року виробництва, в котромузнаходиласьсім карта мобільногооператора «Київстар» зномером телефон НОМЕР_1 та телевізор «SAMSUNG», модель «UE32ES6300S», діагоналлю 32 дюйми.

Продовжуючи релізовувати свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, умисно, з корисливих мотивів взяв до рук вищезазначений мобільний телефон «іPhone 5 S», та наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілому ОСОБА_8 , який на той час сидів на ліжку та не чинив активного опору.

Після цього ОСОБА_6 продовжив наносити удари кулаками обох рук по обличчу потерпілому ОСОБА_8 , вимагаючи від останнього, щоб він повідомив пароль від свого мобільного телеону. Окрім цього, діючи по заздалегідь обумовленому плану, з метою досгнення єдиного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи релізовувати свій єдини злочинний намір ОСОБА_6 наказав потерпілому ОСОБА_8 взяти до рук вищевказаний телевізов «SAMSUNG», модель «UE32ES6300S», діагоналлю 32 дюйми та винести його на вулицю до машини, на якій вони приїхали на місце вчинення злочину. Потерпілий ОСОБА_8 вирішив виконати вимогу ОСОБА_6 , так як боявся за своє життя та здоров`я.

Вийшовши на вулицю, потерпілий ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля «DaewooMatiz» червоного кольору, де потерпілий ОСОБА_8 , скориставшись тим, що його дії ніхто не контролює кинув в ОСОБА_5 вищевказаний телевізор та втік з місця події.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викравши мобільний телефон «іPhone 5 S» та телевізор «SAMSUNG», модель «UE32ES6300S», сіли до вищевказаного автомобілю «DaewooMatiz», та поїхали в невідомому напрямку.

В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали особисте майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: - мобільний телефон «іPhone 5 S», вартість котрого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1750 від 26.07.2022 року, становить 1362 грн. 50 коп.; - телевізор «SAMSUNG», модель «UE32ES6300S», вартість котрого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1750 від 26.07.2022 року, становить 5125 грн. 00 коп.

Загальна сума завданого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 становить 6487 грн. 50 коп.

26.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано. В ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE»чорного кольору, який поміщено до спец пакету SUD2038524.

У зв`язку із цим, 27.07.2022 слідчим винесено постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження вилученого мобільного телефону «ZTE»чорного кольору, власник якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкаєта зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 ,в якостіречового доказу,оскільки зазначениймобільний телефонмає значеннядля подальшогорозслідування кримінальногопровадження таможливості виявленнята припиненняінших злочинів,пов`язаних ізвідкритим викраденнямчужого майна(грабіж), поєднанимз насильством,яке неє небезпечнимдля життячи здоров`япотерпілого,вчиненим запопередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Отже, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків і забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та додав, що арешт майна необхідний для вилучення інформації з телефону, в якому можлива інформація щодо погодження діяльності підозрюваних, а також інформації по вчиненому правопорушенню.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022041340000814 від 26.07.2022 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК Україниарешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК Україниє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

26.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано. В ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE»чорного кольору, який поміщено до спец пакету SUD2038524.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.07.2022 року вищезазначені речі, визнані речовими доказами.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК Українивстановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріямст.98КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК Україниі подано, у відповідності дост. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17Розділу ІІ КПК України).

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,167,170-173,309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 за № 120220413400000814 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE», чорного кольору, яким користувався ОСОБА_5 .

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1