Ухвала суду № 105717154, 09.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем - Коваль В.В.

за участю: прокурорів - Демченко Д.В., Білень А.І.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Кудріна Д.А.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні № 201/11043/20 (пр. № 1-кп/201/250/2022), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001590, № 12020040650001060, № 12021041650000841, стосовно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурори Демченко Д.В. та Білень А.І. заявили про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, а отже, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просили продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думки прокурорів та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Кудрін Д.А. у судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість підозри та доказів причетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, відсутність достатніх ризиків, які б обґрунтовували необхідність у подальшому застосуванні до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим, та з врахуванням міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та його незадовільного стану здоров`я, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав думку свого захисника та з врахуванням його незадовільного стану здоров`я, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про недоцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2022 року.

Таким чином, вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу та його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_2 має можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на теперішній час в суді не допитні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2 стороною обвинувачення діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , строк тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 суд вважає за необхідне визначити заставу, що становить 191 440,00 грн., оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Оцінюючи посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а саме те що останній спостерігається у лікаря та має відповідні діагнози, суд не може взяти зазначені факти до уваги, як підставу неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних документів на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах ізоляції від суспільства, стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 07 жовтня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, є 07 жовтня 2022 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу, що становить 191 440,00 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень,у разі внесення якої на рахунок № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов