Ухвала суду № 105716706, 11.08.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10401/19

Категорія 29

У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Янг Девелопмент» адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи/відповідача ТОВ «Янг Девелопмент»адвоката Любаренка І.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи правонаступника ПАТ КБ «Хрещатик» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги КП «Спецжитлофонд» мотивує тим, що між КП «Спецжитлофонд» та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договір управителя із забудовником. При цьому КП «Спецжитлофонд» стверджує, що відповідно до умов договору реалізація майнових прав на об`єкти будівництва здійснюється виключно через Фонд фінансування будівництва. На думку представника відповідача КП «Спецжитлофонд» навмисно не залучив до участі у справі ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», як управителя фонду фінансування будівництва, хоча права ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» як управителя фонду фінансування будівництва можуть бути порушені. ПАТ КБ «Хрещатик» було віднесено до категорії неплатоспроможних 05.04.2016. Правонаступником ПАТ КБ «Хрещатик» відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб (код ЕДРПОУ 21708016).

В судовому засіданні представник ТОВ «Янг Девелопмент» подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники КП «Спецжитлофонд» та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання суд дійшов наступних висновків.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із частиною сьомою статті 104 ЦК України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Як зазначено у частині першій статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

2 червня 2016 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб НБУ прийняв рішення відкликати банківську ліцензію у ПАТ КБ «Хрещатик» та ліквідувати його.

Відповідно до частини сьомої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У частині четвертій статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

2 жовтня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Хрещатик» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено правонаступництво банку у разі його ліквідації.

Норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Таким чином, після ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, оскільки здійснював лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ КБ «Хрещатик», то і рішення суду у справі не вплине на його права та обов`язки, а отже суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Янг Девелопмент» адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров